ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 18 июня 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.42-43).

**, в дневное время, но не позднее 17 часов 21 минуты, находясь у ... ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и совершил на этом автомобиле поездку по ..., в процессе чего совершил дорожно-транспортное происшествие на ... в районе .... ** в 17 часов 29 минут инспектором ГИБДД УМВД России по АГО ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. В 17 часов 42 минуты он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Водительского удостоверения он никогда не имел. В собственности у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Вечером ** он находился дома по адресу: ..., ... ..., выпивал пиво. ** около 14 часов он сел за руль этого автомобиля, завел двигатель и поехал. На ... в районе ... он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался в том же направлении. Водитель этого автомобиля вызвал сотрудников ГАИ. Прибывшему инспектору он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Затем в патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был с похмелья. В отношении него инспектором были составлены соответствующие акты и протоколы, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГАИ не оспаривает (л.д.77-80).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель СНП показала, что у её сожителя ФИО1 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ** около 14 часов она совместно с ФИО1 находилась в автомобиле, двигаясь по ... он допустил столкновение с другим автомобилем. В этот день он спиртные напитки не употреблял (л.д.108-109).

Свидетель ОАА показала, что ** двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» по ..., она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, она увидела, что в неё врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Когда водитель ФИО1 подошел к ней, она почувствовала от него запах алкоголя (л.м.110-111).

По показаниям свидетеля ГСС, инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу ** в полицию поступило сообщение о том, что на ... в районе ... ... произошло ДТП. В составе автопатруля с инспектором КАВ он прибыл на место ДТП. Там было установлено столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, у которого не было водительского удостоверения. Также у него был запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Они проследовали в патрульный автомобиль. Там при наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил алкотектор, свидетельство о его поверке. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.60-62).

Показания свидетеля КАВ, инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля ГСС (л.д.57-59).

Показания свидетеля ГСС подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 17 часов 42 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8). Была получена запись камер видеонаблюдения, зафиксировавшая момент ДТП. Из видеозаписи усматривается, что столкновение автомобилей произошло на ... в районе ... (л.д.46-54).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.46-55). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ГСС и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 

<

данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей СНП, ОАА, ГСС, КАВ Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, разведен, имеет двоих малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172), по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований признавать смягчающими наказание какие-либо иные установленные в судебном заседании обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13 926 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кочетовой О.М., назначенной в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет двоих малолетних детей, работает, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.18) подсудимый ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, номер кузова №, № г.в., стоимостью 20 000 рублей. Эти же сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.124).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий подсудимому автомобиль «

<

данные изъяты>» был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Этот автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.11-17, 112-115). На данный автомобиль постановлением Ангарского городского суда ... от ** наложен арест (л.д.132-133).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>», использованного при совершении подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, номер кузова № г.в., право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 кв-л, стр.19, обратив его в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ** №229-ФЗ, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению Ангарского городского суда ... от **.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кочетовой О.М. по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>