Дело №2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "18" июля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца - регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае ФИО1, действующего на основании доверенности №028 от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд в защиту ФИО2 к ООО "Борк-Импорт" с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 31 июля 2018 года на основании договора розничной купли-продажи ФИО2 приобрел пылесос с пылесборником марки "Bork V703", стоимостью 44 890 рублей, при этом гарантийный срок составил 12 месяцев с даты продажи. Однако в процессе эксплуатации приобретенный ФИО2 пылесос перестал работать. В связи с чем 14 августа 2018 года ФИО2 в адрес ООО "Борк-Импорт" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ООО "Борк-Импорт" 20 августа 2018 года, однако была ответчиком проигнорирована.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу требований статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом согласно положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Также согласно требований статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. В связи с чем Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд в защиту ФИО2 и просит взыскать с ответчика ООО "Борк-Импорт" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за некачественный товар, в размере 44 890 рублей, неустойку за период с 30 августа 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 80 802 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 810 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 52 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя ФИО2, а также взыскать в пользу регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца - регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, также информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июня 2019 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 

Представитель ответчика - ООО "Борк-Импорт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица. 

В возражениях на заявленные исковые требования, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "Борк-Импорт" ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 августа 2018 года, указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что 31 июля 2018 года между обществом и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - пылесоса марки "Bork V703", стоимость которого составила 44 890 рублей. 22 августа 2018 года в адрес общества поступила претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением недостатка товара. При этом в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, для проверки обоснованности заявленного истцом требования о возврате денежных средств ответчику необходимо было произвести проверку качества товара или получить документ, подтверждающий правомерность заявленного истцом требования и подтверждающий наличие в товаре недостатка производственного характера. 01 сентября 2018 года обществом в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию с предложением провести проверку качества товара, который был получен истцом ФИО2 Однако ФИО2 товар для проведения проверки качества предоставлен не был, напротив, истец ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями. Истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия недостатков в товаре, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Также неправомерными являются требования истца ФИО2 о взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку общество не отказывало истцу ФИО2 в удовлетворении его претензии, ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, а в случае необходимости проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка, однако истец ФИО2 товар не предоставил, в связи с чем общество не имело возможности урегулировать спор в досудебном порядке. При этом в соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признании ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При добросовестном поведении истца, то есть в случае предоставления товара для проведения проверки его качества истец не понес бы судебные расходы. Таким образом, целью обращения истца в суд является не защита своих нарушенных прав, а обогащение за счет взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав представителя истца - регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, а в случае продажи товара продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальным предпринимателем, гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителю), также и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным вещам отнесены в том числе пылесосы.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 8 пункта 1 той же статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года ФИО2 на основании договора купли-продажи розничной торговли, заключенного с ООО "М. видео Менеджмент", приобрел товар - пылесос марки "BORK V703" S/N 0318-0006, стоимостью 44 890 рублей, гарантийный срок которого составляет 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 31 июля 2018 года.

Импортером приобретенного истцом ФИО2 пылесоса марки "BORK V703" S/N 0318-0006 является ООО "Борк-Импорт", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

14 августа 2018 года ФИО2 посредством почтовой связи в адрес ООО "Борк-Импорт" была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар - пылесос марки "BORK V703" S/N 0318-0006 денежных средств в связи с его неисправностью в течение гарантийного срока, которая была получена ООО "Борк-Импорт" 22 августа 2018 года, что подтверждается претензией от 09 августа 2018 года, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 14 августа 2018 года, описью вложения в письмо с оттиском календарного штемпеля отделения связи "Почта России" от 14 августа 2018 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

01 сентября 2018 года ООО "Борк-Импорт" посредством почтовой связи в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором импортером ФИО2 предложило произвести проверку качества приобретенного товара с целью выявления наличия либо отсутствия недостатков приобретенного товара, а также выявления природы недостатков товара в случае их обнаружения с указанием местонахождения сервисных центров, данный ответ был направлен ФИО2 по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением, однако истцом ФИО2 он получен не был и конверт с ответом на претензию был возвращен в адрес ООО "Борк-Импорт" с отметкой отделения связи "Почта России" - "истек срок хранения", что подтверждается ответом ООО "Борк-Импорт", кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 01 августа 2018 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, истец ФИО2, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленным ему законом правом по своему усмотрению, при этом доказательств, с необходимой достоверностью свидетельствующих о действиях истца ФИО2 по обеспечению доставки товара для проверки качества, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №04/25.1 ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 25 января 2019 года в представленном на исследование пылесосе марки "BORK V703" S/N 0318-0006 имеется дефект - отсутствует управление мощностью, не выключается регулятором мощности. Причина возникновения выявленного в пылесосе дефекта носит производственный характер. Дальнейшее использование пылесоса затруднено ввиду наличия существенного с технической точки зрения дефекта изделия. Следы проведения неквалифицированного ремонта отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная товароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, квалификацию эксперта по специальности - 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения", заключение содержит подробные этапы, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика - ООО "Борк-Импорт" в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено наличие в приобретенном истцом ФИО2 товаре - пылесосе марки "BORK V703" S/N 0318-0006 производственного дефекта, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 к ООО "Борк-Импорт" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 44 890 рублей.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику - ООО "Борк-Импорт"" за его счет пылесос марки "BORK V703" S/N 0318-0006.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, так как ему был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Борк-Импорт" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1068 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп. 5 и 6 ст.19, пп. 4, 5 и 6 ст.29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу положений статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как было указано выше, ответчиком - ООО "Борк-Импорт" 01 сентября 2018 года, то есть в установленный Законом срок, в адрес истца ФИО2 было направлено предложение о возможности проведения проверки качества товара. Однако данное предложение истцом ФИО2 выполнено не было, доказательств обратного, в том числе, предоставления истцом ФИО2 ответчику - ООО "Борк-Импорт" товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом ФИО2 суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - ООО "Борк-Импорт" было лишено возможности выполнить требования истца ФИО2 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик - ООО "Борк-Импорт" не смогло осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя - истца ФИО2 ответчик - ООО "Борк-Имопрт" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу заявленных требований, удовлетворив требования истца во внесудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика - ООО "Борк-Импорт" неустойки и штрафа.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно кассового чека ФГУП "Почта России" от 14 августа 2018 года на сумму 195 рублей 52 копейки ФИО2 оплатил расходы за отправку почтового отправления по направлению претензии в адрес ООО "Борк-Импорт".

Таким образом, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены, с ответчика - ООО "Борк-Импорт" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 69 рублей 84 копеек (исковые требования удовлетворены на 35,72%).

Согласно квитанции от 22 января 2019 года ФИО2 произведена оплата за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 судом удовлетворяются частично, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ООО "Борк-Импорт" в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 536 рублей 60 копеек (исковые требования удовлетворены на 35,72%).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по договору на оказание юридических, заключенному истцом ФИО2 с региональным отделением общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, поскольку региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца ФИО2 в соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, и в силу нормы указанного Закона имеет право в случае установленного судом предусмотренного Законом нарушения на перечисление в пользу регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае 50% взыскиваемого с ответчика штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей"). Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях", согласно статьи 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Участие в деле одного лица - регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае - и в качестве общественной организации, и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворяются частично, с ответчика - ООО "Борк-Импорт" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 326 рублей 59 копеек (исковые требования удовлетворены на 35,72%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" в пользу ФИО2 стоимость пылесоса марки "BORK V703" S/N 0318-0006 в размере 44 890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 84 копеек, расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 5 536 рублей 60 копеек, всего 51 496 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" товар - пылесос марки "BORK V703" S/N 0318-0006.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 326 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2019 года