Дело № 2-1704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В., 

при секретаре Харловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ООО «Скорость», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Скорость», ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) по вышеуказанной формулировке. В обоснование своего требования указало, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Скорость» был заключен кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена, по условиям которого Банк предоставил ООО «Скорость» кредит в размере 1 244 100 рублей, под 14,25 процентов годовых. В обеспечение исполнения ООО «Скорость» обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Скорость» заключен договор ипотеки, в соответствии с которой ООО «Скорость» предоставило в залог Банку жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....... Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на Дата обезличена сумма задолженности по кредитному договору составляет 584 382,51 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредиту в размере 584 382,51 рублей; расходы по оплате госпошлины – 15043,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: ......, с кадастровым номером Номер обезличена, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1722 000 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление, указав, что размер задолженности по кредитному договору Номер обезличенаЕЛ/15 от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере 584 382,51 рубль, а также государственная пошлина - 15 043,83 рубля ответчиками погашена.

Представитель ООО «Скорость» ФИО3, являющаяся директором ООО «Скорость» не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены повестками. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает…

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, по между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Скорость» был заключен кредитный договор Номер обезличенаЕЛ/15 от Дата обезличена, по условиям которого Банк предоставил ООО «Скорость» кредит в размере 1 244 100 рублей, под 14,25 процентов годовых. В обеспечение исполнения ООО «Скорость» обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Скорость» заключен договор ипотеки, в соответствии с которой ООО «Скорость» предоставило в залог Банку жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....... По состоянию на Дата обезличена сумма задолженности по кредитному договору составляет 584 382,51 рубль. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15043,83 рублей.

На день рассмотрения данного гражданского дела ответчиками задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины погашена, что подтверждается сообщением истца на имя Елабужского городского суда РТ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ООО «Скорость», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества ««Татфондбанк» к ООО «Скорость», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена 

Судья: