УИД 63RS0010-03-2024-000014-17

Гражданское дело № 2-3-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Шентала 30 октября 2024 года 

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.

при секретаре Костючковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-47/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Титан», ООО «Драйв Ассист» в порядке защиты прав потребителей (после уточнения): 1. Признать недействительным соглашение на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Титан». 2. Признать недействительным соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Титан». 3. Признать недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части, что полная стоимость транспортного средства составляет 2 050 000 руб. 4. Применить последствия недействительности сделки: уменьшить покупную цену транспортного средства 

<

данные изъяты>, на 950 000 руб.; обязать ФИО1 передать, а ООО «Титан» принять дополнительное оборудование: набор автомобилиста, ковры в салон, видеорегистратор Rekam F105 в течение 3-х дней с момента получения денежных средств. 5. Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля. 6. Признать пункт 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, что «услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа) недействительным. 7. Признать пункт 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, что «услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля» недействительным. 8. Взыскать с ООО «Драйв Ассист», ООО «Титан» солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб., оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 873 000 руб. за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении указал: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Титан» (ответчик-1) заключен договор купли-продажи № С2803КР транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства 2 050 000 руб. была оплачена за счет личных средств истца в размере 200 000 руб. и денежными средствами в размере 1 850 000 руб., полученными по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк (ПАО), сумма кредита 2 000 000 руб. Изначально истец рассчитывал приобрести автомобиль по цене 1 100 000 руб. Данная сумма была указана в объявлении на сайте «Авито» именно на этот автомобиль, который впоследствии истцом был приобретен в автосалоне. Так при сравнении характеристик автомобиля, которые указаны в данном объявлении, и которые указаны в пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства, следует, что такие параметры, как марка, модель автомобиля (KIA Optima), цвет кузова (черный), год выпуска (2017), пробег (71 215 км, в договоре – 71 235 км) совпадают. При этом помимо модели имеется несколько параметров автомобиля, которые существенно могут влиять на его стоимость, среди которых комплектация, год выпуска, пробег. Таким образом, автомобили аналогичной модели при одинаковых нескольких параметрах, преимущественно влияющих на цену автомобиля, не могут отличаться по цене в два раза (1 100 000 руб. по объявлению на «Авито» и 2 050 000 руб. по договору купли-продажи). Еще одним доказательством, подтверждающим приобретение истцом у ответчика-1 именно того автомобиля, который был указан в объявлении на сайте «Авито», является кассовый чек. Так в объявлении на сайте «Авито» указаны наименование автосалона «Волга Авто» и его адрес: 

<

адрес>. В чеке в правом верхнем углу в строке «место расчетов» указано одинаковое наименование «Волга Авто», в нижней части чека указано юридическое наименование автосалона ООО «Титан» и тот же адрес: 

<

адрес>. Полагает: данное обстоятельство в совокупности с одинаковыми характеристиками автомобиля, указанными в объявлении на сайте «Авито» и в пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства, позволяет идентифицировать автомобиль, приобретенный у ответчика, с автомобилем, указанным в объявлении на сайте «Авито», что свидетельствует о манипулировании информацией со стороны ответчика о действительной цене автомобиля, так как цена в договоре купли-продажи отличается от объявленной в рекламе. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации …» указал, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки. 

В результате манипулирования информацией о цене автомобиля под предлогом предоставления скидки ответчик фактически продал истцу автомобиль на 950 000 руб. дороже (2 050 000 – 1 100 000). 

Исходя из буквального толкования условий соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (набор автомобилиста стоимостью 40 000 руб., ковры в салон стоимостью 40 000 руб., видеорегистратор стоимостью 70 000 руб.) дополнительное оборудование ответчиком-1 истцу не передано в дар. Более того, цена каждого из указанных товаров является явно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные товары.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Ассист» (ответчик-2) заключен договор №, стоимость по которому составила 150 000 руб. Согласно пункту 2 договора, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа). В соответствии с пунктом 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Считает условия в пунктах 2 и 5 договора являются ничтожными, поскольку предоставление логина и пароля безусловно не может являться самостоятельной услугой. Более того, данные условия договора по сути устанавливают штрафную санкцию за отказ потребителя от услуг исполнителя, поскольку при отказе от договора потребитель не может рассчитывать на возврат денежных средств, оплаченных по договору, что ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуги. Таким образом, услуга доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ограничивается только лишь выдачей логина и пароля, однако, данное определение услуги противоречит подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Подключение истца к базе электронных информационных материалов в форме предоставления логина и пароля является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, указанным в сертификате. Само по себе предоставление логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам не является оказанием услуги, поскольку охватывается процедурой заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении спорных соглашений и возврате денежных средств, однако, требования истца ответчиками не исполнены (ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ООО «Драйв Ассист»).

Таким образом, поскольку истцом направлено ответчику-2 уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного заявления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ; обязанностью ответчика-2 является возврат истцу уплаченных денежных средств по договору.

Неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 873 000 руб.

Таким образом, ответчики путем скрытой продажи дополнительного оборудования и услуг, а также «манипулированием цены» способствовали значительному увеличению покупной цены автомобиля. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Ответчик ООО «Титан» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом, представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву, ответчик иск не признал. 

В части признания недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указал: истец приобретает автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ регистрирует его в органах ГИБДД. Законом и судебной практикой предусмотрено такое понятие, как «одобрение условий сделки путем её исполнения». Истец оплатил, забрал автомобиль, убыл на нём, осуществил его регистрацию в органах «ГИБДД», использовал после регистрации. Именно указанными действиями истец одобрил сделку путем её фактического исполнения. При заключении договора истцу была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о данном транспортном средстве, известная продавцу на момент продажи, в том числе и его стоимость. Сторонами определена стоимость товара в размере 2 050 000 руб. Со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, а также дополнительным соглашением к нему. Также истцом подписан лист по доведению информации по сделке, в котором собственноручно указал, что приобрел автомобиль по стоимости 2 050 000 руб. с привлечением кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

На основании вышеизложенного доводы истца о намерении заключить договор на приобретение транспортного средства на иных условиях несостоятельны. Также обращает внимание, что ответчиком была снижена стоимость данного транспортного средства для истца на 30 000 руб., о чем он умалчивает.

По требованию о признании недействительным соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указал: в соответствии с пунктом 2 Соглашения с целью наиболее выгодных условий для приобретения транспортного средства продавцом покупателю было предложено два варианта покупки: по стоимости 2 350 000 руб. без приобретения дополнительных услуг, по стоимости 2 050 000 руб. с приобретением дополнительных услуг за счет кредитных средств. Покупателем был выбран вариант приобретения по стоимости 2 050 000 руб. с приобретением дополнительных услуг, оказываемых ООО «Драйв Ассист» общей стоимостью 150 000 руб., за счет кредитных средств. Истец, действуя по своей воле и в своих интересах, выбрал для себя вариант приобретения товара за меньшие деньги и в дополнение – услуг третьих лиц. Таким образом, обязательства по соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме.

По требованию о признании недействительным соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указал: полагает, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно оплаты истцом дополнительного оборудования, поскольку данное оборудование оплачено не было и предоставлено истцу безвозмездно; кроме того, истец не представил достаточных обоснований недействительности соглашения. 

Ответчик ООО «Драйв Ассист» о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не заявило, согласно отзыву, в иске просит отказать. 

В обоснование возражений указало: договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах представляет собой как договор присоединения, так и особую договорную конструкцию, называемую абонентским договором, по которому отсутствие доказательств фактического оказания услуг не является аргументом в подтверждение факта неоказания услуг. Кроме того, истец не представил доказательств, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не были оказаны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом, по существу не высказывалось; представитель ФИО6-Е.А. заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, определив в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему автокредита на сумму 2 000 000 руб. на срок 84 месяца путем зачисления денежных средств на текущий счет (Т.1, л.д. 168-176).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Титан» продал, а покупатель истец ФИО1 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> (пункт 1.2). Полная стоимость транспортного средства составляет 2 050 000 руб. (пункт 1.3). При определении окончательной стоимости стороны руководствовались положениями настоящего договора и заключенных соглашений, изменяющих стоимость. Настоящим договором определена исключительно стоимость транспортного средства, без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (пункт 1.4). Оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств 200 000 руб. За счет заемных средств 1 850 000 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2) (Т. 1, л.д. 160-165).

Приобретенный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 166-167). 

Как следует из соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, между покупателем и продавцом согласована стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 2 050 000 руб. (пункт 1). С целью наиболее выгодных условий для приобретения транспортного средства продавцом покупателю было предложено два варианта покупки транспортного средства: по стоимости 2 350 000 руб. без приобретения дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств, по стоимости 2 050 000 руб. с приобретением дополнительных услуг (пункты 2,3 2.1, 2.2). Покупателем был выбран вариант приобретения транспортного средства по стоимости 2 050 000 руб. с приобретением дополнительных услуг. Покупателем за счет кредитных средств приобретены следующие услуги: исполнитель ООО «Драйв Ассист», стоимость услуг 150 000 руб. (пункт 3) (Т. 1, л.д. 180-181).

В соответствии с соглашением об уменьшении стоимости приобретенного товара (предоставлении скидки) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, уменьшена на 30 000 руб. (Т. 1, л.д. 182).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1 заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования, по которому «покупатель» приобретает и получает, а «продавец» продает и передает оборудование: набор автомобилиста стоимостью 40 000 руб., ковры в салон стоимостью 40 000 руб., видеорегистратор Rekam F105 стоимостью 70 000 руб., всего на общую стоимость 150 000 руб. (Т. 1, л.д. 177). 

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Драйв Ассист» (компания) и истцом (клиент) заключен договор №. По договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1). Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (пункт 2). Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3). Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (пункт 5) (Т. 1, л.д. 178).

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на счет из АКБ «Абсолют банк» (ПАО) поступили 2 000 000 руб., из которых 1 850 000 руб. перечислены на счет ООО «Титан» за автомобиль 

<

данные изъяты>, 150 000 руб. перечислены на счет ООО «Драйв Ассист» за дорожную карту (Т. 2, л.д. 72).

Согласно приходному кассовому ордеру, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Титан» 200 000 руб. наличными в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> (Т. 1, л.д. 148).

Согласно расходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе ООО «Титан» 30 000 руб. – скидку за автомобиль № (Т. 1, л.д. 147 оборот).

Учитывая, что суду не представлены доказательства уплаты истцом 150 000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования по одноименному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ООО «Титан» и истцом, из изложенного следует, первое, фактически по договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем (истцом) продавцу (ответчику ООО «Титан») по согласованию в счет оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, уплачено всего 2 020 000 руб. 

Второе, по соглашению на приобретение дополнительного оборудования: набора автомобилиста стоимостью 40 000 руб., ковров в салон стоимостью 40 000 руб., видеорегистратора Rekam F105 стоимостью 70 000 руб., всего на общую стоимость 150 000 руб., имеющему признаки договора розничной купли-продажи, по которому, однако, «покупатель» (истец) «продавцу» (ООО «Титан») приобретенное по договору не оплатил, что в силу статьи 493 ГК РФ не свидетельствует о заключении его именно в форме договора купли-продажи.

Данное обстоятельство влечет несостоятельность доводов и представленных в их обоснование доказательств истца о недействительности соглашения на приобретение дополнительного оборудования по причине продажи товаров по завышенной (нерыночной) цене. 

Третье, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. получена ООО «Драйв Ассист», которое поэтому в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда и штрафа; в свою очередь ООО «Титан» по этому же основанию в указанной части является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, заявляя о недействительности соглашений и договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Титан», в частности, пункта 1.3 договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения к данному договору, ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что названные договоры заключены истцом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», однако, данное обстоятельство не освобождает истца об обязанности доказывания, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания лишь обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств злоупотребления ООО «Титан» правом, достаточных для удовлетворения иска о признании недействительными пункта 1.3 договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения к данному договору на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ответчика по завышенной (нерыночной) цене именного того автомобиля, который был указан в объявлении на сайте «Авито» по цене 1 100 000 руб. истцом представлены: 

фото страницы сайта с изображением автомобиля, похожего на 

<

данные изъяты> пробег (71 215), стоимость (1 100 000 руб.), а также адрес салона (

<

адрес>) и его название («Волга Авто»), при этом, дату размещения информации установить не представляется возможным (Т. 1, л.д. 25, Т. 2, л.д. 64); 

кассовый чек, где в строке «место расчетов» указано место расчетов «Волга Авто», получатель денег – ООО «Титан» и адрес: 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 187);

фотоизображения автомобиля (Т. 2, л.д. 63, 65, 66).

Представленные доказательства являются недостаточными, и не опровергают доводы ответчика ООО «Титан» о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент продажи, в том числе и его стоимость. Сторонами определена стоимость товара (с учетом скидки 30 000 руб.) в размере 2 020 000 руб. Со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, а также дополнительным соглашением к нему. Согласно договору, при определении окончательной стоимости стороны руководствовались положениями настоящего договора и заключенных соглашений, изменяющих стоимость. Настоящим договором определена исключительно стоимость транспортного средства, без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (пункт 1.4). Также истцом подписан лист по доведению информации по сделке, в котором собственноручно указал, что приобрел автомобиль по стоимости 2 050 000 руб. с привлечением кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В целом истцом не доказано приобретение у ответчика автомобиля по завышенной (нерыночной) цене в результате использования продавцом методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки. 

Как следует из письменных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Драйв Ассист», направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ООО «Драйв Ассист») (Т. 1, л.д. 216, 225).

Ответчиком ООО «Драйв Ассист» требование истца о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по причине расторжения не исполнено, что послужило причиной обращения в суд.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что ответчик ООО «Драйв Ассист» исполнил своё обязательство по договору полностью либо в какой-то части. 

Ответчик правом участвовать в судебном заседании не воспользовался, других доказательств в обоснование исполнения договора не представил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отказался от него, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет платы за не оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о ничтожности недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, требование о признании недействительными пунктов 2 и 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, что «услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа), и «услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля» в силу ничтожности названных пунктов отдельному разрешению в рамках данного дела не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

А потому требование истца к обоим ответчикам о взыскании неустойки в размере 873 000 руб. за «неудовлетворение требований о возврате денежной суммы» не основано на законе, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Драйв Ассист» истцу причинен моральный вред, в счет денежной компенсации которого, в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, следует взыскать 3 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела именно указанную сумму суд считает обоснованной и достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, 76 500 руб. ((150 000 + 3 000): 2). 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района Шенталинский Самарской области в размере 5 765 (5 465 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 150 000 руб. в счет платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф 76 500 руб., всего: 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» государственную пошлину в доход муниципального района Шенталинский Самарской области в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья