Дело № 2-8 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 21 января 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А., 

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката НП «Коллегия адвокатов Кировской области «Кодекс» Одинцовой М.А., представившей удостоверение № 883 от 26.07.2016 и ордера № 5744 и 5745 от 15.01.2020,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговый дом «Булат» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

АО «Торговый дом «Булат» обратился с иском к ФИО3, ФИО4, Драч, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 01.10.2019 в магазине «Майский» АО «Торговый дом «Булат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенной за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 161 395 рублей 01 копейка, в указанный период в данном магазине работали ответчицы, с которыми 01.03.2019 был заключен договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им имущества, постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Мурашинский» от 07.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиц отказано ввиду отсутствия состава преступления, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате недостачи, не возмещен, а потому на основании п. 3.5 договора о коллективной материальной ответственности от 01.03.2019 просит взыскать с ответчиц ущерб пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от предыдущей инвентаризации, которая состоялась 26.02.2019, до дня обнаружения ущерба в следующих размерах: 55 541 рубль 01 копейка с ФИО3, 26 998 рублей с ФИО4, 38 450 рублей с Драч, 40 406 рублей с ФИО6, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 в связи с частичным возмещением ущерба до судебного заседания ответчицей Драч в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 195) и признанием ею личного долга в сумме 4 368 рублей 90 копеек, уточнив исковые требования, просили взыскать сумму ущерба с ФИО3 – 54 037 рублей 11 копеек, с ФИО4 – 26 268 рублей, с Драч – 31 777 рублей 90 копеек, с ФИО6 – 39 312 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428 рублей (т. 2 л.д. 53), пояснили, что 01.03.2019 истцом с ответчиками ФИО3, являющейся заведующей магазином, Драч и ФИО6 заключен договор о коллективной материальной ответственности, ФИО4 подписала указанный договор с поступлением на работу 25.05.2019, при этом члены коллектива не возражали против включения ФИО4 в бригаду, до ФИО4 в коллективе работала ФИО7, после ухода которой инвентаризация не проводилась, так как коллектив магазина на этом не настаивал, при проведении предыдущей инвентаризации 26.02.2019 недостачи не было, товар был передан ответчикам по инвентаризационной описи и принят ими без претензий, по результатам служебной проверки, проведенной в связи с выявленной недостачей материальных ценностей от 01.10.2019, из объяснений ответчиков следовало, что недостача образовалась в результате получения продавцом-кассиром Драч товара из магазина без оплаты, однако работники магазина в инвентаризационный период не информировали руководство об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, также не требовали о проведении инвентаризации, в результате работодателем установлено, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось бездействие материально-ответственных лиц, выразившееся в невыполнении ими обязанностей, предусмотренных Договором о коллективной материальной ответственности от 01.03.2019 по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, в причиненном ущербе виноваты все члены бригады, поскольку допускали передачу покупателям товара без оплаты, при этом они несли коллективную ответственность, то есть нарушали свои должностные обязанности, обращение к работодателю по поводу передачи Драч товара покупателям без оплаты поступило от ФИО3 только за месяц перед проведением последней инвентаризации, расписка о добровольном возмещении ущерба в сумме 161 395 рублей 01 копейка, написанная Драч ею оспаривается, поскольку оформлена под давлением членов бригады, факт присвоения Драч пачки сигарет не подтвержден, видеозапись отсутствует, в то же время работодателем были созданы все необходимые условия для исключения причинения материального ущерба, в том числе в здании магазина установлена охранная сигнализация, металлические двери, на окнах металлические решетки, в торговом зале установлены видеокамеры, приняты меры по недопущению уничтожения товара грызунами, неисправное оборудование своевременно ремонтировалось или заменялось на новое, порчи товаров из-за неисправности оборудования в указанный период не было, после выявления недостачи истец обратился в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиц, жалоб от ответчиц и претензий по поводу хищений, повреждений и утраты вверенных им товарно-материальных ценностей, а также предложений по поводу их сохранности, не поступало, в инвентаризационный период непродолжительное время до 25.05.2019 работала ФИО7, однако исковые требования к ней не предъявлены, поскольку истец ей доверяет, а также в инвентаризации от 01.10.2019 она не участвовала и с ее итогами не ознакомлена. 

Ответчица ФИО3 с иском не согласна, пояснив, что работала заведующей магазином «Майский» с 01.03.2019, с ней и другими членами бригады Драч, ФИО6, ФИО7, а после перевода последней в другой магазин - принятой на ее место - ФИО4 работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности, товарно-материальные ценности были приняты бригадой по инвентаризационной описи, действительно работодателем были созданы все условия для сохранности вверенных им ценностей, случаев хищений со стороны третьих лиц за инвентаризационный период не было, ввиду занятости она не просматривала регулярно видеозаписи с камер наблюдения и не отслеживала сохранность товара, члены бригады отказались принимать дополнительного работника в магазин, потому что имели желание получать заработную плату в большем размере, инвентаризация от 01.10.2019 проводилась в присутствии всех действующих членов бригады, с результатами которой она согласна, считает, что причиной недостачи явились умышленные действия ответчицы Драч, а именно передача ею товаров без оплаты покупателям и не оплата взятого товара для личных нужд, поэтому сумма ущерба по ее мнению, подлежит взысканию с виновного лица ответчицы Драч, действительно всеми продавцами данного магазина осуществлялась передача товара покупателям без оплаты, также без оплаты брался товар и членами бригады, при этом велась тетрадь, где записывались все долги, после их возвращения запись вычеркивалась, впоследствии она как заведующая магазином запретила продавцам передавать покупателям товар без оплаты, однако Драч продолжала брать товар для личных нужд и передавать его покупателям без оплаты, при этом, не записывая долги в тетрадь, об этих фактах она, как и все остальные члены бригады в полицию не сообщила, поставила в известность руководство в конце сентября 2019 года, согласно ее подсчетам долги Драч составили 52 290 рублей 24 копейки, из них личный долг – 21 000 рублей и суммы, не возвращенные в магазин за переданный Драч товар покупателями ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответственно 6 898 руб. 24 коп., 15 770 руб, 8 622 руб., поэтому она просит в случае удовлетворения исковых требований применить произведенный ею и ФИО4 расчет и определить ко взысканию с нее 34 021 рубль 09 копеек (т. 2 л.д 80-81), а также учитывая ее материальное положение просит снизить сумму взыскиваемого ущерба до минимального размера оплаты труда 11 280 рублей (т. 2 л.д 82-83). 

Ответчица ФИО4 с иском не согласна, полностью подтвердила объяснения ответчицы ФИО3, дополнительно пояснив, что подписала договор о коллективной материальной ответственности в мае 2019 года, на проведении инвентаризации при вступлении в члены коллектива магазина не просила, с результатами проведенной 01.10.2019 инвентаризации согласна, действительно всеми членами бригады товар из магазина передавался покупателям и изымался для личных нужд без оплаты, при этом в магазине велась долговая тетрадь и по возвращению долгов записи вычеркивались, по ее мнению недостача материальных ценностей в магазине образовалась из-за того, что ответчица Драч брала товар без оплаты для себя и передавала покупателям, при этом не записывая долги в тетрадь, также в случае удовлетворения исковых требований просит применить расчет ущерба, произведенный ею совместно с ФИО3, согласно которого сумма подлежащая взысканию с нее составляет 16 537 рублей 68 копеек (т. 2 л.д.80-81), при этом, основываясь на положениях ст. 250 ТК РФ ходатайствует о снижении суммы взыскиваемого ущерба до минимального размера оплаты труда – 11 280 рублей (т. 2 л.д. 82-83). 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Одинцова М.А. поддержала доводы ответчиц, считает, что истцом доказательств виновности ее доверительниц в причинении ущерба не представлено, поэтому в иске к ним следует отказать, поскольку отсутствуют вина и противоправное поведение ФИО11 и ФИО4 в причинении ущерба, а также причинная связь между их действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, по мнению представителя ответчиц, недостача в размере 161 395 руб. 01 коп. возникла вследствие умышленных действий ответчицы Драч, при этом ответчицы ФИО3 и ФИО4 должным образом выполняли свои должностные обязанности и каких-либо действий, в результате которых образовалась недостача не совершали, а потому согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ подлежат освобождению от материальной ответственности, в случае удовлетворения иска ходатайствует в силу ст. 250 ТК РФ о снижении сумм взыскиваемого материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 до минимального размера оплаты труда – 11 280 рублей.

Ответчица ФИО6 с иском не согласна, подтвердила объяснения ответчиц ФИО3 и ФИО4, дополнительно пояснив, что 01.03.2019, как и все члены бригады подписала договор о коллективной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче по результатам инвентаризации от 01.10.2019 считает виновной Драч, которая вопреки требованиям заведующей передавала продукты покупателям без оплаты, а также брала пачку сигарет и не вела учет неоплаченного товара, при этом подтвердила, что все члены бригады с целью получения большей прибыли передавали товар покупателям, также брали товар для личных нужд без оплаты, но вели учет неоплаченного товара и возвращали долги, с результатами инвентаризации она согласна, но себя виновной в образовавшейся недостаче не считает.

Ответчица ФИО5 с иском согласна в сумме, которую истец к ней предъявил, подтвердив, что работники магазина заключили с работодателем договор о коллективной материальной ответственности, однако все члены бригады передавали товар покупателям и брали его для личных нужд без оплаты, поэтому считает, что должны нести материальную ответственность все ответчики, с результатами инвентаризации от 01.10.2019 она согласна, в период проведения служебной проверки она под давлением остальных членов бригады, обвинивших ее в образовавшейся недостаче материальных ценностей, вынуждена была написать расписку о возмещении всей суммы ущерба, по ее мнению недостача возникла по другим причинам, которые она в судебном заседании не озвучила, в настоящее время согласно не погашенных записей в копии долговой тетради она признает личным долгом 4 368 рублей 90 копеек, по ее мнению остальные долги она возвратила истцу, поэтому остальную сумму ущерба считает предъявленной ко всем ответчикам обоснованно, со стороны работодателя были приняты все необходимые меры для сохранности товара, причинение ущерба третьими лицами в инвентаризационный период не имело место.

Третье лицо ФИО7 не возражает против иска к ответчицам, с требованием к ней о возмещении ущерба не согласна, поскольку работала в инвентаризационный период непродолжительное время до мая 2019 года, в период ее работы случаев растрат и хищений из магазина не было, случаи передачи товара покупателям без оплаты в долг имели место, но впоследствии долги возвращались, на инвентаризации от 01.10.2019 она не присутствовала, с результатами ревизии ее не знакомили, возражает против предъявления к ней требований о возмещении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 292 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы взысканию не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, наличие ущерба должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Работодатель при разрешении спора о возмещении работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечень случаев возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ, к таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику.

Работодатель может заключать с работниками письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.244 ТК РФ). 

Согласно положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Постановления Минтруда от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» указанные договоры могут заключаться, в частности, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, в том числе с заведующими, продавцами. 

Из объяснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что в магазине «Майский» на основании трудовых договоров работали ответчицы ФИО3 с 01.03.2019 по 01.11.2019 в должности заведующей (т. 1 л.д. 46-48), ФИО4 с 25.05.2019 в должности кассира, с 01.09.2019 - заместителя заведующей по 01.11.2019 (т. 1 л.д. 49-53), Драч с 10.12.2017 в должности продавца, с 01.02.2018 – кассира по 21.11.2019 (т. 1 л.д. 54-56, 60-62, 172), ФИО6 с 19.12.2018 по 01.11.2019 в должности кассира (т. 1 л.д. 57-59), которые были уволены по собственному желанию, также в период с 14.11.2018 по 25.05.2019 в данном магазине в должности кассира работала третье лицо ФИО7 (т. 1 л.д. 120-121), согласно утвержденных генеральным директором АО «Торговый дом «Булат» должностных инструкций в них определены обязанности вышеуказанных лиц по хранению, продаже, порядку учета движения товарно-материальных ценностей, с данными инструкциями ответчицы ознакомлены под роспись (т. 1 л.д. 160-171), приказом № 6 от 01.03.2019 в магазине введена коллективная материальная ответственность (т. 1 л.д. 202), 01.03.2019 года между истцом и ФИО3, ФИО7, Драч, ФИО6 заключен договор о коллективной материальной ответственности, о чем имеются подписи сторон, 25.05.2019 данный договор также подписала ФИО4 (т. 1 л.д. 63-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (в ред. от 26.07.2019) работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки её проведения. При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (в ред. от 08.11.2010)

Согласно результатов предыдущей инвентаризации от 26.02.2019, о чем свидетельствует копия акта инвентаризации от 26.02.2019 по магазину «Майский» недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено (т. 1 л.д.134-158). 

В соответствии с приказом истца № 21 от 30.09.2019 (т. л.д. 201) в магазине «Майский» 01.10.2019 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 с участием материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, Драч, согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 13-45), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 206-208), акта инвентаризации (т. 1 л.д. 10) в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 161 395 рублей 01 копейка, инвентаризационная опись содержит подписку ФИО3, ФИО4, ФИО6, Драч о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, и все товары, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, также указано, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, подписи ответчиц присутствуют на каждом листе описи.

Согласно приказа № 24 от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 203) назначена служебная проверка по результатам инвентаризации, из полученных объяснений ответчицы ФИО3, ФИО4 и ФИО6 указывают виновной в недостаче Драч, которая передавала покупателям товар без оплаты, а Драч признала сумму ущерба в размере 161 395,01 рубль и обязалась возместить ее в течение 24 месяцев до 01.10.2021 (т. 1 л.д. 66-69), согласно приходных кассовых ордеров № 249 от 15.11.2019 и № 302 от 25.11.2019 Драч выплачено истцу в возмещение недостачи 10 000 рублей (т. 1 л.д. 195), однако согласно акта служебной проверки от 12.11.2019 установлено, что по результатам предыдущей инвентаризации от 26.02.2019 в магазине недостачи не выявлено, все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности материальных ценностей и своевременного учета и отчетности о движении и остатках материальных ценностей в магазине созданы, в инвентаризационный период случаев взлома, незаконного проникновения и краж из магазина не было, согласно объяснений работников магазина недостача образовалась в результате получения без оплаты товаров Драч, однако работники магазина не ставили руководство в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, в том числе и о получении Драч товара без оплаты, при этом с ними со всеми заключен договор о коллективной материальной ответственности, в период действия которого отводов кому-либо из членов коллектива либо заявлений о выводе из состава коллектива отдельных членов не поступало, 07.11.2019 по заявлению истца о проведении проверки по факту недостачи в магазине дознавателем ГД МО МВД России «Мурашинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиц ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 70), на основании проведенной проверки комиссией установлена причина недостачи – бездействие материально-ответственных лиц магазина, выразившееся в невыполнении ими обязанностей, предусмотренных п. 1.2 договора о коллективной материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, переданных для хранения и реализации в магазине, а именно: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд для взыскания суммы недостачи с материально-ответственных лиц магазина (т. 1 л.д. 204-205).

Таким образом, судом установлено, что работодателем требования в части учета товарно – материальных ценностей соблюдаются, в том числе установлена охранная сигнализация, усиленные металлические двери, металлические решетки на окнах, 8 видеокамер наблюдения, работающих круглосуточно, холодильное и другое оборудование, электронные весы находятся в исправном состоянии и своевременно ремонтируется и заменяется на новые (т. 2 л.д. 1-7), инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, претензий к порядку её проведения не предъявляли, результаты инвентаризации ими не оспорены, как и факт подписания договора о коллективной материальной ответственности.

В силу требований ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба в сумме 161 395,01 рублей вышеуказанными доказательствами, в свою очередь ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении данного ущерба, сведений о том, что ими принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по данному вопросу, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам ответчиц ФИО6, ФИО3 и ФИО4, а также представителя ответчиков – Одинцовой, о причинении ущерба работодателю в результате умышленных виновных действий Драч, суд считает, что вина последней в совершении какого-либо правонарушения или преступления не установлена, в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Драч, отказано ввиду отсутствия в действиях состава преступления, от ранее данного обязательства по возмещению работодателю ущерба в полном объеме Драч отказалась, при этом из объяснений ответчиц и исследованной судом копии долговой тетради, находящейся в отказном материале № 1885/183 КУСП № 1885 от 28.10.2019 МО МВД России «Мурашинский» (т. 2 л.д. 89-121) видно, что все члены бригады брали товар из магазина для личных нужд и передавали покупателям без оплаты, чем нарушали свои должностные обязанности по сохранению вверенного им имущества, не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности товара, в том числе при выявлении фактов передачи Драч товаров без оплаты и невозвращении долгов, в настоящее время вопреки доводам ответчиц ФИО11, ФИО4 и их представителя невозможно установить наличие или отсутствие долговых обязательств членов бригады и третьих лиц, поскольку записи вычеркнуты, из тетради усматривается наличие неоплаченного долга в сумме 4 368,90 рублей, который признала Драч.

Суд соглашается с доводами представителей истца о виновности всех ответчиц в причинении материального ущерба, считает, что причиной недостачи явилось бездействие ответчиц, выразившееся в невыполнении ими обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, при этом обстоятельств, исключающих их вину в причинении материального ущерба не установлено.

Суд считает, что истцом в полном объеме доказано наличие противоправного поведения всех ответчиц, которые без оплаты брали для личных нужд и отдавали покупателям товарно-материальные ценности, их вину в причинении ущерба, степень которой суд признает равной для всех ответчиц, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также соблюдение правил и законность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, соглашается в расчетом ущерба, представленным истцом и считает, что на дату рассмотрения дела ответчицей Драч уплачено в возмещение взыскиваемой с нее суммы ущерба 10 000 рублей, кроме того сумма 4 368 рублей 90 копеек признана ее личным долгом, поэтому не подлежит распределению между остальными ответчиками.

Размер ущерба подлежит распределению с учетом степени вины каждого ответчика, при этом как указано выше степень вины их является равной, а также размера их месячной тарифной ставки (должностного оклада), времени, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52), при этом исключению из суммы взыскиваемого с ответчиков ущерба подлежит сумма, приходящаяся на долю третьего лица ФИО7, согласно расчета, представленного истцом (т. 2 л.д. 56) - 14 743 рубля, поскольку она работала не продолжительное время в коллективе ответчиков в инвентаризационный период, при этом учитывая, что она не была привлечена работодателем к участию в инвентаризации и не ознакомлена с ее результатами, данная сумма взысканию с ФИО7 не подлежит.

Согласно вышеизложенного, определяя сумму взыскания с каждой ответчицы суд применяет следующий расчет: с ФИО3 - 161 395,01 – 4 368, 90 (личный долг Драч) = 157 026,11 (сумма ущерба)/ 348 518 (сумма общей зарплаты) х 108 675 (сумма зарплаты ФИО3 за инвентаризационный период) = 48 964,11 руб. 

с ФИО4 - 161 395,01 – 4 368, 90 (личный долг Драч) = 157 026,11 (сумма ущерба)/ 348 518 (сумма общей зарплаты) х 52 827 (сумма зарплаты ФИО4 за инвентаризационный период) = 23 801 руб.

с ФИО6 - 161 395,01 – 4 368, 90 (личный долг Драч) = 157 026,11 (сумма ущерба)/ 348 518 (сумма общей зарплаты) х 79 061 (сумма зарплаты ФИО6 за инвентаризационный период) = 35 621 руб.

с Драч - 161 395,01 – 4 368, 90 (личный долг Драч) = 157 026,11 (сумма ущерба)/ 348 518 (сумма общей зарплаты) х 75 233 (сумма зарплаты Драч за инвентаризационный период) + 4 368,90 (сумма личного долга, признанная Драч) – 10 000 (сумма уплаченная ею до судебного заседания) = 28 265,90 руб.

При этом сумма, приходящаяся на долю ФИО7 и не подлежащая взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, Драч в пользу истца составляет 161 395,01 – 4 368, 90 (личный долг Драч) = 157 026,11 (сумма ущерба)/ 348 518 (сумма общей зарплаты) х 32 722 (сумма зарплаты ФИО7 за инвентаризационный период) = 14 743 руб.

Расчет суммы ущерба, представленный ответчиками ФИО3 и ФИО4, суд признает не состоятельным ввиду его несоответствия исследованным в суде доказательствам, материалы гражданского дела и представленного в суд отказного материала не содержат сведений о наличии у Драч долговых обязательств перед истцом в сумме 52 290 рублей 24 копейки, как указано в расчете (т. 2 л.д.80), а также не подтверждены ответчицей Драч.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения ответчиц и их семей, наличия иждивенцев, кредитных обязательств (т. 1 л.д. 99, 102, 103, 108,189,192. т. 2 л.д. 21, 57, 58, 59-62, 63,64,65-67, 68,69,70-76,77-79) суд, учитывая ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО4, имеющих небольшие личные доходы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с них материального ущерба: с ФИО3 - до 40 000 рублей, с ФИО4 до 19 000 рублей, не находя оснований для снижения размера ущерба до минимального размера оплаты труда в силу их семейного и материального положения и наличия постоянного дохода, а также суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Драч и ФИО6 по инициативе суда, поскольку Драч в полном объеме признала исковые требования, а ФИО6 имеет достаточный доход для возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку как работники они в силу ст. 393 ТК РФ освобождаются от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 197,198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования АО «Торговый дом «Булат» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Торговый дом «Булат» в возмещение причиненного ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Торговый дом «Булат» в возмещение причиненного ущерба 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Торговый дом «Булат» в возмещение причиненного ущерба 35 621 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Торговый дом «Булат» в возмещение причиненного ущерба 28 265 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года. 

Судья Л.А.Балыбердина