Дело № 2-7202/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» (далее - ООО «АВКлиник») о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВКлиник», взыскании денежных средств в размере 121366 рублей 68 коп., неустойки 109230 рублей 01 коп., компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВКлиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата по договору в сумме 146801 рубль была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору по № от ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме ФИО2 по вине ответчика услугами по договору № не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию ответчик не направил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил отзыв в котором вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВКлиник» был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику ФИО2 и (или) названным им лицам на возмездной основе разовые медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др. – согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги (26 процедур), а также провести 2 посещения с индивидуальным инструктором, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 148650 рублей, с учетом 26,91% скидки. 

Оплата по договору была произведена путем перечисления на счет ООО «АВКлиник» кредитных денежных средств в размере 148650 рублей, полученных ФИО2 в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВКлиник» были оказаны следующие услуги: прессотерапия 4 услуги стоимостью по 2500 рублей, массаж LPG три услуги стоимостью 3500 рублей каждая, массаж лимфодренажный две услуги стоимостью 3300 рублей каждая, инфузионная терапия одну услугу стоимостью 2500 рублей, карбокситерапия по телу одна услуга стоимостью 3500 рублей, обертывание гелем две услуги стоимостью 4600 рублей. Общая стоимость оказанных ответчиком услуг с учетом скидки 26,91% составила 25434 рубля 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное ответчиком время истец явилась на прохождение медицинских процедур по договору, однако дверь клиники была закрыта, оборудование вывезено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «АВКлиник» заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств. 

Однако ответа от ответчика на претензию не последовало. 

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе был отказаться, от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было оказано лишь часть услуг предусмотренных договором № возмездного оказания медицинских услуг на сумму 25434 рубля 32 коп., при этом оставшиеся оплаченные истцом услуги в сумме 121366 рублей 68 коп. ответчиком не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 121366 рублей 69 коп, однако ответчик не возвратил денежные средства.

Принимая во внимание, что ФИО2 спорной услугой не воспользовались в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договор № возмездного оказания медицинских услуг подлежат удовлетворению, а с ответчика взысканию стоимость неоказанных по договору услуг в размере 121366 рублей 69 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 109230 рублей 01 коп. (121366,68*3%*30), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий ФИО2, степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 1000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВКлиник» штраф в доход потребителя в сумме 115798 рублей 35 коп. (121366,68 + 1000 рублей + 109230,01 рублей /2= 115798,35 рублей). Ходатайств о снижении размера штраф ответчиком не заявлено. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях. В связи с чем, суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5805 рублей 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АВКлиник». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВКлиник» в пользу ФИО2 в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств 121366 рублей 68 коп., неустойку в размере 109230 рублей 01 коп., штраф в размере 115798 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВКлиник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5805 рублей 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина 

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 201___ г. 

Судья Я.А. Халезина 

Секретарь