Дело № 2-4325/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004614-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 года по день уплаты этих средств.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом МО МВД России «Малодербетовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по сообщению истца о хищении денежных средств с ее счетов. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, совершили звонок в мессенджере «Telegramm» несовершеннолетнему сыну истца - ФИО4 и введя в заблуждение последнего, используя переданные ФИО3 сведения о банковском счете матери ФИО1, совершили хищение средств в размере 100 111 руб. с принадлежащих ФИО1 банковских счетов путем переводов и оформления кредитов на имя истца. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что с принадлежащих ФИО1 банковских карт № (ПАО «Сбербанк России») и № (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ответчика ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 80 111 руб. Из ответа ООО «Озон Банка» следует, что со счета ФИО1, на внутренний счет по учету электронных денежных средств № банковской карты №ХХХХЗ340, открытой на ФИО5 поступило 20 000 руб. Всего со счетов ФИО7 похищено средств на общую сумму 100 111 руб. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не просил об отложении разбирательства по делу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Малодсрбетовский» поступило письменное заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут похитило со счетов банковской карты № и банковской карты № денежные средства на общую сумму 100 111 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Проведенной процессуальной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, совершило звонок в мессенджере «Telegramm» с неустановленного аккаунта несовершеннолетнему ФИО3, после чего введя в заблуждение последнего, используя переданные ФИО3 сведения о банковском счете его матери ФИО1, похитило с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 100 111 рублей.

В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 111 рублей.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление ФИО1, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Малодербетовский» от 06.09.2023 года ФИО1 признана потерпевшей. 

Денежные средства в общей сумме 100 111 рублей переведены 05.09.2023 года на счёт банковской карты №, который, согласно ответу ПАО Сбербанк, открыт на имя ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. 

На основании положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из содержания искового заявления, перечисление несовершеннолетним сыном истца на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении нее противоправных действий неизвестными лицами, при отсутствии у истца намерения в передаче данных денежных средств ответчику. 

Ответчик ФИО2 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил. 

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. 

Между тем, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. 

Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. 

Тем самым, после зачисления денежных средств на счёт, они перешли в собственность ФИО2, который и не имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением. 

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ. 

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО2 сумма неосновательного обогащения не погашена, требования истца в части взыскания суммы 100 111 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 111 рублей.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.,3.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 100 111 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 202 руб. 22 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0416 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8516 №), сумму неосновательного обогащения в размере 100 111 руб. 00 коп. 

Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0416 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8516 №), проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 100 111 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 202 руб. 22 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 г.