УИД 26RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием лица, привлечённого лица к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Грачевского муниципального округа 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 2.

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Грачевского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 2.

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил безнадзорный выпас скота на территории 

<

адрес>. 

На указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а при составлении административного материала, а также при вынесении постановления по нему были допущены нарушения должностными лицами, собранные доказательства не соответствуют требованиям административного законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель администрации Грачевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 (доверенность) возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление административной комиссии Грачевского муниципального округа 

<

адрес> оставить без изменения.

В судебном заседании специалист 1 категории Сергиевского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России «Грачевский», согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 1, ч. 3 ст. 2.

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 явился к ней в кабинет для составления данного протокола, который заранее был уведомлен о дате и времени составления. При составлении протокола изначально она объяснила, на основании чего он вызван, и что далее будет составляться протокол, в котором ему необходимо будет проставить свои подписи. После чего, ФИО1 сказал ей, что подписывать протокол не будет и покинул кабинет. После ухода, она самостоятельно заполнила бланк протокола об административном правонарушении и распечатала его, после чего поставила свою подпись. Подпись привлекаемого лица отсутствовала. Права ФИО1 она не разъясняла, поскольку он отказался от подписи и был не согласен с материалами проверки по делу об административном правонарушении, не проявил желания присутствовать, что признает своим упущением. 

В судебном заседании ответственный секретарь комиссии - главный специалист-юрисконсульт отдела правового и кадрового обеспечения администрации Грачевского монопольного округа 

<

адрес> - ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе административной комиссии Грачевского муниципального округа 

<

адрес>, которая рассматривала дела об административных правонарушениях, том числе, и в отношении ФИО1 по ч. 1, ч. 3 ст. 2.

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». В назначенное время явился ФИО1, без приглашения открывший двери в помещении, где состоялась заседание, и начал требовать документы, подтверждающие полномочия состава административной комиссии, а также положения и регламент, на основании которого она действует. При этом, его поведение было агрессивным, несмотря на данные трудности, она разъяснила, на основании чего, он привлекается к административной ответственности, а также было оглашено назначенное наказание. В установленном порядке провести заседание не представилось в полной мере, поскольку ФИО1 нарушал порядок, введет себя агрессивно в адрес комиссии. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 действительно не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, что подтверждается самим лицом, составившим протокол от об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - специалистом 1 категории Сергиевского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа ФИО3, а также самим протоколом, в котором отсутствуют подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен с нарушениями закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Помимо этого, судом также установлена неверная квалификация административного правонарушения. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Из части 3 той же статьи следует, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а равно бесконтрольное содержание сельскохозяйственных животных и птицы, повлекшие причинение вреда здоровью человека и (или) вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до одиннадцати тысяч пятисот рублей.

В примечании той же статьи указано, что для целей применения настоящей статьи под прогоном и выпасом сельскохозяйственных животных и птицы понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из представленных материалов, постановлением административной комиссии Грачевского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 2.

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

При этом, вменяя третью часть указанной статьи, указывает на причинение вреда здоровью человека и (или) вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, вред установлен не был, оценка причинённому вреду не дана. Объяснений ФИО5 недостаточно для его установления. 

То есть, при совершении административного правонарушения, имеющего материальный состав, имеют место наступившие в результате действий виновного лица общественно-вредные последствия, которые не были установлены в ходе административного расследования. 

Помимо этого, вменение двух частей одной статьи в отношении одного лица невозможно, поскольку часть третья поглощает состав первой части с добавлением общественно-вредных последствий, является специальной нормой права по отношению к первой части статьи.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление административной комиссии не может быть признано законным, поскольку содержит неправильную квалификацию деяния, а следовательно подлежит отмене. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной категории дела составляет 90 календарных дней.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Грачевского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 2.

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО6