№ 22к-1002/2025 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Тарусовой В.Л. и Прозецкой Ж.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т. е. до 

<

дата>

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Тарусовой В.Л. и Прозецкой Ж.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, указанный срок впоследствии продлевался этим же судом.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

<

дата> данное уголовное дело было рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 

<

дата> приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

<

дата> данное уголовное дело поступило в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 принято указанное выше решение по мере пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку суд не указал конкретных и достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не обосновал невозможность более мягкой меры пресечения, просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, учитывая его срок содержания под стражей более двух лет, несоразмерность указанного срока совершенному деянию, учесть наличие семьи, тяжелое состояние здоровья, а также его активное сотрудничество с правоохранительными органами и судом. В обоснование указывает, что в настоящее время отсутствуют объективные основания для продления срока содержания под стражей, считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, не подтвержденных доказательствами, полагает, что наличие заграничного паспорта не может рассматриваться как доказательство о его намерении скрываться от правоохранительных органов и суда. Ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ. Также указывает на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его личности, не учел положительные характеристики, его активную общественную и благотворительную деятельность. Указывает на недопустимость продления его содержания под стражей для нового рассмотрения дела из – за ранее допущенной судом ошибки при вынесении приговора. Кроме этого, выражает несогласие с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Прозецкая Ж.В. просит постановление суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на любую более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ продлил меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев без исследования каких – либо документов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам подсудимого ФИО1, в том числе о необоснованной длительности уголовного судопроизводства, при котором продление срока содержания под стражей не может быть признано законным. Указывает на сведения о состоянии здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на активное сотрудничество ФИО1 с правоохранительными органами после событий, положенных в основу обвинения, отсутствие препятствий производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование указала, что суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие у него заграничного паспорта, недвижимого имущества в ином субъекте РФ, однако не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, устойчивые социальные связи. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным стороной защиты при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении меры пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.

Делая вывод о наличии в настоящее время оснований для оставления подсудимого ФИО1 под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и до настоящего времени сохраняют свою актуальность.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл не только тяжесть и характер предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, но также и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности ФИО1, который имеет действующий заграничный паспорт, недвижимое имущество в ином субъекте РФ. В связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Невозможность применения в отношении подсудимого альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах подсудимого и его защитников и касающиеся данных о личности и поведении подсудимого, влияющие на продление меры пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Тот факт, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, а также прочные социальные связи, при наличии указанных выше обстоятельств и возможности скрыться от суда, не свидетельствует о безусловной необходимости изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В случае недостаточного получения медицинского лечения, необходимости проведения медицинских исследований, подсудимый или его защитники не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть следственного изолятора 

<

адрес>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью - обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий