Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя истца - помощник прокурора Ленинского района г. Перми Барановой Е.В,

представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми в интересах ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ООО « Реальные инвестиции » о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Перми в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка по обращениям ФИО2 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Перми, в рамках которого в пользу взыскателя ООО «Реальные инвестиции» взысканы денежные средства в сумме 13 787,96 руб.

Ранее прокуратурой Ленинского района г. Перми неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО2, по итогам которых приняты меры прокурорского реагирования.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Пермскому краю внесено представление по факту незаконного возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 13 787,96 руб. Указано на необходимость направления требования взыскателю о возврате перечисленных денежных средств и последующем их перечислении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Перми внесено представление по факту нарушений, выразившихся в несвоевременном принятии мер по возврату взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству №-ИП, требование в ООО «Реальные инвестиции» о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представление рассмотрено, удовлетворено, начальнику ОСП указано принять меры по возврату денежных средств.

В ходе контроля за устранением нарушений по указанному представлению установлено, что требования в адрес ООО «Реальные инвестиции» направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые взыскателем проигнорированы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13787,96 руб. ФИО2 не возвращены, что свидетельствует о недостаточности принятых мер должностными лицами ОСП. В этой связи внесено очередное представление от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП России по Пермскому краю, которое рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, мер по возврату денежных средств судебным приставом - исполнителем не принято, что послужило основанием для внесения представления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о недостаточности принятых мер по возврату взысканных денежных средств должностными лицами ОСП, которое рассмотрено и удовлетворено. Дано указание о направлении в ООО «Реальные инвестиции» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Очередное требование о возврате денежных средств направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Иных мер, направленных на понуждение взыскателя возвратить излишне взысканные денежные средства, судебным приставом-исполнителем не принято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 не возвращены, длительное непринятие действенных мер по возврату взысканных денежных средств в сумме 13 787,96 руб. свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП.

Кроме того, в результате незаконного возбуждения исполнительного производства, в рамках которого взысканы денежные средства с ФИО2, бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявитель была вынуждена неоднократно обращаться к судебным приставам-исполнителям и в органы прокуратуры с тем, чтобы добиться возврата взысканных денежных средств, что, доставляло ей беспокойство, переживания, нравственные страдания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не обладает соответствующими юридическими познаниями, не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста, что подтверждается его заявлением.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 13 787, 96 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком подан иск к ООО « Реальные инвестиции » о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 787,96 руб. 

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому и индустриальному районам г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Реальные инвестиции» задолженности в размере 282 400 руб. 

В ходе принудительного исполнения с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 13 787, 96 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Перми неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО2 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю. 

Так в ходе рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой района установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено ФИО4 на ЕПГУ, должником не прочитано. Таким образом, данное постановление ФИО4 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах названное постановление вынесено не законно при отсутствии сведения о получении должником постановления о возбуждении ИП.

В рамках названного ИП ОСП с должника взыскано 13 787, 96 руб., которые перечислены взыскателю.

ОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена.

Установлено, что ФИО2 данные сведения с приложением решений Арбитражного суда направлялись в адрес ОСП, вместе с тем, при возбуждении ИП в отношении ФИО2 данные обстоятельства не были учтены, в результате чего допущено нарушение прав заявителя (ч.4 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках подготовки ответа на требование прокуратуры района, ОСП ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Учитывая вышеизложенное, ОСП необходимо в срочном порядка отменить вышеуказанные постановления в отношении ФИО2, добиться возврата денежных средств от взыскателя и вернуть их должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д. 28-43).

ГУ ФССП России по Пермскому краю по представлению прокурора Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление о возбуждении ИИ прочитано должником лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. 

Установлено, что ФИО2 данные сведения с приложением решений Арбитражного суда направлялись в адрес Отдела, вместе с тем при возбуждении ИП в отношении ФИО2 данные обстоятельства не были учтены. 

В рамках подготовки ответа на требование прокуратуры района СПИ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В рамках ИП №-ИП с должника взысканы и перечислены взыскателю 13 787,96 руб., которые должнику не возвращены. 

Доводы прокурора нашли свое подтверждение. Между тем, в ходе проверки установлено, что ранее на исполнении у СПИ ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились ИП № №-ИП, 

№ИП, №-ИП, №-ИП, которые окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему в ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, СПИ ФИО3 не владела информацией о том, что должник признан банкротом и в отношении него процедура реализации имущества завершена. 

Начальнику отдела – старшему судебному приставу дано указание о направлении ООО «Реальные инвестиции» требования о возврате денежных средств в размере 13 787,96 руб. (л.д. 44-57)

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес врио руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства из которого следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом (решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, после признания ФИО2 несостоятельным банкротом, с нее были удержаны денежные средства. Требование в ООО «Реальные инвестиции» о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные денежные средства не возвращены, что говорит о недостаточности принимаемых ОСП мер (л.д. 60-64).

В результате проведенной проверки в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Реальные инвестиции», установлено, что доводы прокурора нашли подтверждение. В целях устранения допущенных нарушений начальнику отдела – старшему судебному приставу дано указание принять меры по возврату денежных средств должнику, о чем направлен ответ в адрес прокурора Ленинского района г. Перми (л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которым установлено, что в ходе контроля за устранением нарушений по представлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сегодняшний день фактически денежные средства в сумме 13 787,96 руб. не возвращены, что свидетельствует о недостаточности принятых мер должностными лицами ОСП, в частности требования о возврате не содержат срока для перечисления денежных средств, решение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве в отношении ООО «Реальные инвестиции» не принято (л.д. 72-80)

По результатам рассмотрения представления прокурора ГУФССП по Пермскому краю установлено, что доводы прокурора нашли свое 

подтверждение. В целях устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно направлено требование ООО «Реальные инвестиции» о возврате взысканных с ФИО2 денежных средств в размере 13 787,96 руб. (л.д. 81-87). 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес руководителя ГУФССП по Пермскому краю вынесено представление в котором также указано о недостаточности принятых мер по возврату ФИО8 взысканных денежных средств должностными лицами ОСП (л.д. 91-96)

Данное представление рассмотрено ГУ ФССП по Пермскому краю, доводы прокурора нашли свое подтверждение. Врио начальника отдела – старшего судебного пристава дано указание о направлении в ООО «Реальные инвестиции» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в адрес должника ООО « Реальные инвестиции» направлены требования на возврат денежных средств в размере 13787,96 руб. ( л.д. 101-108).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Реальные инвестиции» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 787,96 руб. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № (л.д. 149-151, 147-148).

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений ст. 16,1064,1069 ГК РФ. 

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или 

иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Установлено, что в ходе принудительного исполнения установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. 

Исполнительное производство № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания должника банкротом. 

Сведения о признании должника банкротом неоднократно направлялись ФИО2 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Однако, данные обстоятельства не были учтены при возбуждении и дальнейшем взыскании с ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Так с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 13 787,96 руб. и перечислены взыскателю уже после признания должника банкротом. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было произведено удержание денежных средств в результате незаконного возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства факт удержания с должника денежных средств в размере 13 787,96 руб., ответчиком не оспаривается, удержанные денежные средства в указанном размере не были возвращены должнику ФИО2

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 

Доказательств отсутствия вины судебного пристава стороной ответчика не представлено. 

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного 

самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п. п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 13787,96 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о 

невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков ему были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ ФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере – 13 787,96 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к ФССП России – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Пермскому краю взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков