ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кошелев В.И. 

№ 22к-3450/2018

18 декабря 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Петросяна А.Г., представившего удостоверение №1272 и ордер №656 от 18 декабря 2018 года, адвоката Миронова В.С., представившего удостоверение №1188 и ордер №00921 от 18 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 02 марта 2019 года.

Выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Петросяна А.Г., адвоката Миронова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также в отношении других подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поступившее в суд 02 сентября 2016 года.

На досудебной стадии производства по делу мерой пресечения ФИО1 было избрано заключение под стражу (постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 марта 2015 года).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года подсудимому ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 02 марта 2019 года. 

На данное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ изменились и отпали. Указывает, что оснований полагать о его намерении скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, владеет недвижимым имуществом, имеет стойкие социальные связи. Также указывает, что при возбуждении уголовного дела, в нарушение ст.89 УПК РФ, были незаконно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

Выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежит ли продлению срок содержания под стражей. 

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, согласно которой, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности. 

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения в отношении ФИО1 является единственно возможной. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении срока действия меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей, является разумным и оправданным. Поскольку по уголовному делу помимо ФИО1, привлекаются еще 8 лиц, судебное разбирательство представляет определенную сложность, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом просит подсудимый в своей апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушения прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Е. Череватенко