Дело № 2-277/2017 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования (л.д. 77-78), просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство AUDI A6, р.н. К 337 ВХ178. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством GREAT WALL, р.н. У001РК98, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила № рублей № копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «полная гибель». Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей, при этом поврежденное транспортное средство было передано истцу. Согласно отчету об оценке ООО «КАР_ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила № рублей, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму. 

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет № руб. (№).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольно порядке компенсировать причиненный ущерб, однако, направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП не оспаривал, просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в порядке суброгации регулируются положениями ч.4 ст. 1079, ст. 1064, 387 и 965 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда несет ответственность по его возмещению в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины в этом, а к лицу, возместившему ущерб, в частности, страховщику, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: AUDI A6, р.н. К 337 ВХ178, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО2; а/м GREAT WALL, р.н. У001РК98, под управлением ответчика, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. 18-20), стороной ответчика не оспаривался.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГРЕЙТВОЛЛ СС 6461, г.н. У001РК98 с прицепом ЛАВ 81013, г.н. АО998578, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.н. к337вх178 под управлением ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила № рублей № копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «полная гибель». Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей, при этом поврежденное транспортное средство было передано истцу. Согласно отчету об оценке ООО «КАР_ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила № рублей, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму, №.). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая в силу ст.1072 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

№ (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата) = № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика присуждается возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Судья Глазачева С. Ю.