Дело № 5-492/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.** 2017 года 180007, 

<

...> 

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., 

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

защитника Бочаева А.Ф. (по доверенности), представляющего лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правоануршении – ФИО1, 

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Псковская таможня) ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс или КоАП) в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

**.** 2016 года на таможенный пост МАПП «У.» Псковской таможни по направлению на въезд в Российскую Федерацию под управлением ФИО1 прибыло оборудованное цистерной транспортное средство марки «И.», государственный регистрационный знак «№ **». Для прохождения таможенного контроля ФИО1 предоставил доверенность на его имя от П.О. свидетельство о регистрации названного автомобиля № **, согласно которому идентификационный номер транспортного средства (шасси) «№ **».

Поскольку в процессе таможенного контроля возникли сомнения о соответствии перемещаемого транспортного средства сведениям, содержащимся в представленных ФИО1 документах, по делу проведена трасологическая экспертиза, в результате чего установлено, что идентификационный номер шасси подвергнут изменению. Помимо этого выявлены и иные несоответствия, касающиеся установленных на автомобиле номерных агрегатов (двигателя, цистерны).

По данным органов ГИБДД, автомобиль указанной марки с названным государственным регистрационным знаком и идентификационным номером значится зарегистрированным за П.О. 

По сведениям, представленным Псковской таможней, автомобиль в таможенном отношении не оформлялся, таможенных операций на территории Таможенного союза в отношении транспортного средства не зарегистрировано, информация о его перемещении на выезд из РФ отсутствует.

Таким образом, что ФИО1 осуществил незаконный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза иностранного транспортного средства, пытаясь выдать его за транспортное средство, зарегистрированное в РФ. 

Являясь декларантом перемещённого через таможенную границу автомобиля «И.», в отступление от требований ст. ст. 150, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), для его декларирования и таможенного контроля таможенную декларацию ФИО1 не подавал, сведения в письменной форме не заявлял, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, реализуя свои права путём привлечения к участию в деле защитника.

Защитник полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении не учтена специфика транспортного средства, являющегося специальным (код ТН ВЭД ЕЭС «№ **»). Следовательно, в порядке, урегулированном ст. 355 ТК ТС, как это ошибочно указано в протоколе, декларированию путём подачи пассажирской таможенной декларации оно не подлежало. Исходя из положений ведомственных актов ФТС таможенные операции в отношении данного автомобиля на посту «У.» не могли осуществляться. Считал, что в качестве иностранного товара автомобиль восприниматься не может, так как возможность изменения идентификационного номера на транспортном средстве государства-члена Таможенного союза нельзя исключить. Полагал, что стоимость предмета административного правонарушения исчислен неверно, так как экспертом не учтён ряд обстоятельств, которые при определении указанного показателя могли сказаться. Усматривал неполноту данных в протоколе относительно лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Обращал внимание на ряд противоречий, касающихся отражения в протоколе информации о времени и месте совершения правонарушения, идентификационных обозначений на цистерне.

Исследовав материалы дела, выслушав помимо защитника и представителя Псковской таможни, полагавшего вину ФИО1 доказанной, вследствие чего он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом таможенного осмотра от **.** 2016 года (л.д. 12-27), где отражена информация об указанном транспортном средстве марки «И.», государственный регистрационный знак «№ **», идентификационный номер шасси № **, следующем из Л. под управлением водителя ФИО1 в адрес получателя П.О. В фототаблице к акту запечатлено наличие таблички с указанием названия организации «В.», номер и год выпуска цистерны на шильде просматриваются как № ** и № ** год соответственно;

- заключением эксперта от **.** 2016 года (л.д. 28-40), согласно которому идентификационный номер шасси данного транспортного средства на участке последних 6 цифр подвергался изменению первичной маркировки путём механического удаления с последующим нанесением знаков вторичной маркировки кустарным способом. Помимо этого выявлено несоответствие между наличествующей маркировкой двигателя (№ **) с данными этого номерного агрегата, отражёнными в паспорте ТС (№ **), модели «№ **», а не «№ **»;

- заключением эксперта № ** от **.** 2016 года, который, проводя товароведческую экспертизу, по непосредственному обозрению предмета административного правонарушения установил его модель как «№ **» (л.д. 92-94);

- объяснениями ФИО1 от **.** 2016 года (л.д. 44-45), пояснявшего в период досудебного производства по делу, что по предложению лица, известного ему под именем «Р.», согласился переместить после прохождения ремонта обратно в РФ из г. К. автомобиль «И.» с российским регистрационным знаком. Получив от названного лица **.** 2016 года документы на автомобиль, который следовало доставить в г. С. собственнику, **.** 2016 года прибыл на нём на МАПП «У.», где при прохождении таможенного контроля, в связи с подозрениями относительно идентификационного номера, транспортное средство с документацией у него было изъято. Относительно изменения VIN-номера свою осведомлённость отрицал; 

- протоколом изъятия вещей и документов от **.** 2016 года (л.д. 75-83), из которого следует, что осуществлено изъятие указанного автомобиля и сопутствующих документов;

- актом приёма-передачи от **.** 2016 года, согласно которому изъятое транспортное средство помещено на ответственное хранение на СВХ ООО «Н.» (л.д. 84);

- самим свидетельством о регистрации № ** от **.** 2010 года (л.д. 80-81), где помимо марки, модели (28) государственного номерного знака, идентификационного номера шасси указан и номер двигателя № **, цистерны № ** (**** года выпуска), собственником автомобиля значится П.О.;

- счётом и приходным ордером ЗАО О., в которых указано на получение от ФИО1 4840 Евро в связи с осуществлённым ремонтом названного транспортного средства «И.», причём о замене номерных агрегатов (двигателя) не указано (л.д. 79, 82, 143, 145);

- доверенностью от **.** 2016 года от имени П.О., которой ФИО1 уполномочивается использовать упомянутое транспортное средство;

- информацией из ГИБДД от **.** 2016 года (л.д. 58 – 63), об отсутствии данных о регистрационных действиях в отношении транспортных средств ООО «В.» и о принадлежности автомобиля «И.», государственный регистрационный знак «№ **», идентификационный номер шасси «№ **» П.О.

- сведениями из базы данных АПС «Авто-Транспорт Контроль ЦБД» об отсутствии по состоянию на **.** 2016 года информации о совершении таможенных операций на территории Таможенного союза в отношении указанного транспортного средства (л.д. 69);

- справкой от **.** 2016 года (л.д. 71), об отсутствии в базах данных сведений о перемещении упомянутого автомобиля на выезд из РФ;

- ответом ООО «В.» от **.** 2017 года (л.д. 103), не подтверждающим балансовую принадлежность и использование когда-либо автомобиля, имеющего упомянутые регистрационные данные и идентификационный номер;

- протоколом об административном правонарушении от **.** 2017 года (л.д. 126- 132), в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, приведена правовая квалификация совершённого им деяния.

Оценив вышеизложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что декларирование транспортного средства «И.» в силу его специфичности по пассажирской таможенной декларации исключалось, так как указанный автомобиль, исходя из положений Соглашения от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (п. 8 Приложение 1), к товарам для личного пользования не может быть отнесён, к сведению приняты, но на существе решения данное обстоятельство сказаться не может.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц. перемещающих товары, применяются следующие виды таможенных деклараций: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

В ст. 188 ТК ТС оговорено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. 

Из материалов дела следует, что из Л. **.** 2016 года ФИО1 незаконно (без декларирования) ввёз на таможенную территорию Таможенного союза названный автомобиль «И.» с использованием государственных регистрационных знаков РФ под видом временно вывезенного из России и обратно ввозимого на такую территорию. При этом транспортное средство, имеющее соответствующий регистрационный номерной знак, идентификационный номер шасси и зарегистрированное в РФ таможенную территорию Таможенного союза не покидало.

Именно ФИО1 осуществлял пользование указанным транспортным средством в момент его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, предъявив при прохождении таможенного контроля документы на автомобиль, зарегистрированный в РФ на имя П.О., что действительности не соответствовало. Ввиду этого декларирование данного транспортного средства ни в момент его перемещения через таможенную границу, ни в последующем, не предполагалось.

Учитывая, что фактически ввозимый автомобиль не относится к транспортным средствам, зарегистрированным на территории государств-членов Таможенного союза, временно вывозимым с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимым на такую территорию, обязанность по декларированию данного транспортного средства наличествовала.

В силу п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Следовательно, на ФИО1, являющемся ответственным за использование упомянутого автомобиля марки «И.», лежала обязанность по заявлению таможенной декларации. 

Таким образом, указанные нормы закона им нарушены, Решение КТС от 20.05.2010 № 257 не соблюдено, что и образует объективную сторону состава упомянутого правонарушения.

Высказанное в процессе рассмотрения дела предположение о том, что иное транспортное средство государства-члена Таможенного союза могло быть вывезено с таможенной территории с тем, чтобы в последующем быть перемещённым под видом автомобиля, принадлежащего П.О., а потому не подлежащее отнесению к категории иностранного товара, реальными, фактическими данными не подкреплено. Учитывая риски, возникающие при прохождении границы, подобное заявление нахожу явно надуманным, равно как не дано рационального объяснения тому, в чём состояла необходимость такого перемещения в условиях, когда контроль за следующими на выезд транспортными средствами ведётся.

Поскольку автомобиль с соответствующими данными таможенную территорию Таможенного союза не покидал, а зарегистрированное в России на имя П.О. транспортное средство сходно только по ряду своих параметров с ввезённым – по марке, идентификационному номеру (изменённый), государственному регистрационному знаку, будучи отличным по модели, номерным агрегатам (двигатель, цистерна), то критериям, позволяющим его отнести к иностранному товару (пп. 10 п. 1 ст. 4 ТК ТС), оно отвечает и именно в этом качестве воспринимается судом.

В связи с ответом ООО «В.», о том же свидетельствует и нанесённая на цистерну информационная надпись, имеющая своей целью замаскировать автомобиль под транспортное средство государства-члена Таможенного союза.

Принято во внимание и то, что, согласно наличествующему счёту, замена номерных агрегатов на данном автомобиле в ЗАО «О.» не производилась. 

Вопреки мнению защитника протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса отвечает, поскольку в нём отражены сведения в объёме, достаточном для правильного разрешения дела. 

Время и место совершения правонарушения указаны чётко, что прямо следует из описательной части протокола (**.** 2016 года, МАПП «У.» Псковской таможни) и это с фактическими обстоятельствами соотносится в полной мере. Вследствие изложенного последующее упоминание в тексте протокола иной даты «**.** 2016 года», воспринимается судом как техническая ошибка, которая совершенно очевидна и иной оценке не подлежит.

Аналогичным образом расценивается и различное написание в ряде процессуальных документов номера цистерны, так как имеющийся в распоряжении суда фотографический материал позволяет определиться с её подлинной маркировкой. 

Учитывая, что в зоне действия Псковской таможни наличествует лишь один МАПП «У.», дислоцированный на территории Пыталовского района Псковской области, разночтения в написании близлежащего населённого пункта (д. У.) при том, что наименование МАПП указано верно, никакого правового значения не имеет, так никаких сомнений относительно места ввоза транспортного средства не возникает.

Протокол об административном правонарушении воспринимается судом как целостный процессуальный документ, а потому необходимые для принятия решения данные о личности ФИО1 в нём изложены. Это физическое лицо, безусловно, отождествляется с гражданином России, ввозившим автомобиль «И.» без таможенного декларирования иностранного товара при обстоятельствах, подробно должностным лицом таможенного органа в протоколе описанных. 

Судья также обращает внимание на тот факт, что, будучи опрошенным **.** 2016 года, от явки в таможенный орган в последующем ФИО1 уклонялся, об изменениях в своих персональных данных, которые бы имели принципиальный характер, не сообщил. Не заявлено об этом и при рассмотрении дела судом, вследствие чего нет никаких оснований полагать, что субъект правонарушения определён неверно.

Оформление протокола в виде, отличном от рекомендованного ведомственными правовыми актами ФТС России, ничтожность упомянутого документа не влечёт по приведённым выше соображениям.

Таможенная стоимость предмета административного правонарушения исследовалась тщательно, для чего соответствующее ходатайство защитника судом удовлетворено. Между тем, ввиду избранного вида административного наказания этот вопрос свою актуальность утратил.

Процессуальных нарушений, носящих фундаментальный характер, в ходе досудебного производства органом, осуществляющим административное преследование, не допущено.

ФИО1, являясь лицом, в числе прочего занятым и в сфере международных перевозок, следуя через таможенную границу на транспортном средстве, полученном от практически незнакомого ему лица, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, что не исполнил. В то же время, при должной внимательности выявить расхождения между маркировкой номерных агрегатов в натуре и в представленных документах ему, как профессиональному водителю, не составляло сложности, возможностью связаться с получателем товара по его утверждению он также располагал.

Изложенное выше воспринимается судом наряду с тем, что, покинув территорию России **.** 2016 года, обратно он въехал только **.** 2016 года, то есть затратил два дня, в то время как г. К. находится от государственной границы Российской Федерации на незначительном удалении. Характерно, что приходный ордер юридическим лицом, осуществлявшим ремонт автомобиля (ЗАО О.) выписан на имя ФИО1, внёсшего соответствующую оплату. Оценивая указанный факт и время нахождения водителя за границей, судья даёт этому соответствующее толкование. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения установлена, вследствие чего содеянное им квалифицируется по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Оснований признать малозначительным данное правонарушение, посягающее на общественно значимые отношения, складывающиеся в сфере таможенного дела, применив положения ст. 2.9 Кодекса, нет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истекли, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину ФИО1 обстоятельства, данные о его личности. Обращая особое внимание на то, что к административной ответственности он привлекается впервые, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае сочтено возможным ограничиться наказанием в виде конфискации предмета правонарушения, поскольку именно такое решение будет справедливым.

**.** 2016 года по факту подделки идентификационного номера упомянутого транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело № **, по которому данный автомобиль признан вещественным доказательством. В силу изложенных причин настоящий судебный акт относительно конфискованного товара подлежит исполнению по принятию решения о процессуальной судьбе вещественного доказательства в рамках соответствующего уголовного дела. 

Поскольку правонарушение совершено физическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении за осуществление перевода, в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 16.2, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства (автомобиля) марки «И.», регистрационный номер «№ **», оборудованного цистерной «О.», рег. № **, находящегося на ответственном хранении на складе Псковской таможни СВХ ООО Н..

Обязать Псковскую таможню в порядке исполнения настоящего постановления передать конфискованный товар в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Конфискованный товар подлежит передаче в названный уполномоченный орган в зависимости от принятого решения относительно дальнейшей процессуальной судьбы автомобиля в рамках уголовного дела, по которому он признан в качестве вещественного доказательства.

Издержки в сумме 319 (триста девятнадцать) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации № ** от **.**.2010, доверенность № ** от **.**.2016, счет № **, копия паспорта № ** от **.**.2011, находящиеся в материалах дела, хранить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления изготовлена **.** 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено **.** 2017 года.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань