Гражданское дело № 2-3456/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юг-Автозайм» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договоров микрозайма, об установлении фиксированных сумм задолженности по договорам микрозайма, о признании недействительным договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Юг-Автозайм» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договоров микрозайма, об установлении фиксированных сумм задолженности по договорам микрозайма, о признании недействительным договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2015 между истцом и ответчиком заключены договор микрозайма 

<

 № > на сумму в размере 90 000 рублей на срок по 04.01.2016 под 73% годовых, договор микрозайма 

<

 № > на сумму 30 000 рублей на срок по 04.01.2016 под 584% годовых, договор микрозайма № 

<

 № > на сумму в размере 30 000 рублей на срок по 04.01.2016 в размере 657%.

Указанные договоры содержат в пунктах 6 условие о пролонгации договора на новый срок на прежних условиях в случае оплаты заемщиком только процентов за период пользования займом.

Вместе с тем данные условия о пролонгации договоров нарушают права ФИО1 как потребителя, поскольку противоречат требованиям статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставят заемщика в крайне невыгодное положение и являются недействительными. В связи с недействительностью условий договоров микрозайма имеются правовые основания для установления иной суммы задолженности по данным договорам. Условия по договорам микрозайма от 21.12.2015 

<

 № > и 

<

 № > в части размера процентной ставки также являются недействительным, поскольку процентные ставки за пользование займами чрезмерно завышены.

Также 21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

 № > в счет исполнения обязательств по договору микрозайма 

<

 № >. Договор залога также является недействительным, поскольку стоимость предмета залога в виде автомобиля Тойота Королла в размере 170 000 рублей занижена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд признать условие договора микрозайма от 21.12.2015 

<

 № >, заключенного между ним и ООО МФО «Юг-Автозайм», о пролонгации договора на прежних условиях в случае погашения только лишь процентов по договору займа в конце действия договора недействительным, установить задолженность по договору микрозайма от 21.12.2015 

<

 № > в части уплаты процентов 0 рублей, в части уплаты основного долга 72 400 рублей, признать условия договора микрозайма от 21.12.2015 

<

 № >, заключенного между ним и ООО МФО «Юг-Автозайм», о пролонгации договора на прежних условиях в случае погашения только лишь процентов по договору займа в конце действия договора и о процентной ставки недействительными, установить задолженность по договору микрозайма от 21.12.2015 

<

 № > в части уплаты процентов 91 рубль 72 копейки, в части уплаты основного долга 30 000 рублей, признать условия договора микрозайма от 21.12.2015 

<

 № >, заключенного между ним и ООО МФО «Юг-Автозайм», о пролонгации договора на прежних условиях в случае погашения только лишь процентов по договору займа в конце действия договора и в части процентной ставки недействительными, установить задолженность по договору микрозайма от 21.12.2015 

<

 № > в части уплаты процентов 91 рубль 72 копейки, в части уплаты основного долга 30 000 рублей, признать недействительным пункт 10 договора микрозайма от 21.12.2015 

<

 № > и договор залога транспортного средства от 21.12.2015 

<

 № > недействительными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ООО МФО «Юг-Автозайм» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Сторонами не оспаривается, что 21.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

 № > на сумму в размере 90 000 рублей на срок 15 дней, срок возврата 04.01.2016, под 73% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны при подписании договора договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом транспортного средства на условиях, изложенных в договоре залога транспортного средства от 21.12.2015 

<

 № >.

В договоре залога от 21.12.2015 

<

 № > сторонами согласовано, что исполнение обязательств по договору микрозайма от 21.12.2015 

<

 № > обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем Тойота Королла, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN

<

 № >. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 170 000 рублей.

Также 21.12.2015 межу ФИО1 и ООО МФО «Юг-Автозайм» был заключен договор микрозайма 

<

 № > на сумму 30 000 рублей на срок 15 дней, срок возврата 04.01.2016, под 584% годовых.

Условия данного договора также содержат пункт 6, содержание которого аналогично пункту 6 договора микрозайма от 21.12.2015 

<

 № >.

21.12.2015 между ФИО1 и ООО МФО «Юг-Автозайм» был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 рублей на срок 15 дней, срок возврата 04.01.2016, под 657% годовых.

Условия данного договора также содержат пункт 6, содержание которого аналогично пункту 6 договора микрозайма от 21.12.2015 

<

 № >.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей для использования в четвертом квартале 2015 года, составляет 679,979% годовых, предельное значение 906,639% годовых.

Предельное значение стоимости кредита по потребительским микрозаймам с обеспечением составляет 81,965% годовых, среднерыночное значение - 61,474% годовых.

Таким образом, установленные в договорах микрозайма от 21.12.2015 

<

 № > и 

<

 № > проценты за пользование микрозаймом не превышают установленный предельный размер полной стоимости микрозайма, установленной на четвертый квартал 2015 года.

В связи с изложенным правовых оснований для признания недействительными договоров микрозайма в части установления процентов за пользование займом по мотиву несоответствия требованиям действующего законодательства и их кабальности не имеется.

Оспариваемые пункты 6 договоров микрозайма о пролонгации их действия на прежних условиях в случае внесения заемщиком оплаты только по процентам за пользование займом, права ФИО1 как потребителя не нарушают, положениям пункта 2 части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречат, поскольку стороны договоров, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласовали условия и порядок пролонгации договора, что действующему законодательству не противоречит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров займа и договора залога транспортного средства.

В связи с изложенным не имеется у суда правовых оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об установлении размера задолженности по данным договорам.

Довод истца о заниженной стоимости предмета залога суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный договор заключен между ФИО1 и ООО МФО «Юг-Автозайм» в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, что действующему законодательству не противоречит. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств иной стоимости транспортного средства, чем та, которая установлена в договоре залога.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юг-Автозайм» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договоров микрозайма, об установлении фиксированных сумм задолженности по договорам микрозайма, о признании недействительным договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова