Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

при помощнике судьи Драчевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ЩДВ,

защитника адвоката Айвазяна А.К.,

представителя потерпевшего ППД,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЩДВ, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЩДВ предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 140 000 руб., в умышленном, из хулиганских побуждений, повреждении его имущества путем поджога, повлекшем тяжкие последствия, на сумму 1 380 000 руб.; а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного, с незаконным проникновением в помещение, хищения имущества АД на сумму 20 000 руб., в умышленном, из хулиганских побуждений, повреждении имущества благотворительного фонда «

<

данные изъяты>» путем поджога, на сумму 116 050 руб.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Подсудимый и государственный обвинитель полагают, что препятствий для рассмотрения дела нет. Защитник считает, что неконкретность обвинения нарушает право ЩДВ на защиту.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Положениями ч. 2 ст. 171 УПК РФ регламентируется, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть описание преступления с указанием времени места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, способ совершения преступления, характер и размер причиненного им вреда.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключение следователь также должен указывать существо обвинения, способ, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Указанные требование закона при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ЩДВ не выполнены.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в нарушение положений п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, не содержит расчета размера причиненного вреда, ограничивается перечислением поврежденного имущества и общей сумме его стоимости, стоимость каждого поврежденного (фактически уничтоженного) предмета не указана.

Кроме того, судом отмечается, что статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества. Уничтожение чужого имущества предполагает приведение его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира, в то же время, повреждение - это частичная утрата имуществом своих свойств, которые возможно восстановить, например путем ремонта. Предъявленное ЩДВ обвинение в повреждении путем поджога имущества Потерпевший №2 и благотворительного фонда «

<

данные изъяты>» не соответствует описанию деяния, из которого следует, что это имущество в результате преступления стало непригодным к эксплуатации.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд лишен возможности самостоятельно устранить данное нарушение. Выявленное нарушение закона влечет нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, существо которого ему должно быть разъяснено и понятно.

При допущенном нарушении требований ст. 171 УПК РФ, составленное по уголовному делу обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, не может быть признан соответствующим положениям ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 236, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ЩДВ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения не изменять.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.А.Каргаполова