Дело № 12-380/2025 

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгополова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 22.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 22.05.2025 года, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник Долгополов А.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд удовлетворить требования жалобы.

Представители УМВД ГИБДД г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение защитника, рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятии решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.05.2025 года, согласно которому в 09:20 часов 01.05.2025 года у 

<

...> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ; 

- протокол 

<

адрес> от 01.05.2025 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.05.2025 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения соответствующее 0,165 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется запись собственноручно;

- протокол 

<

адрес> от 01.05.2025 года о задержании транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №; 

- копия свидетельства о поверке № № от 01.09.2024 года действующее до 03.09.2025 года;

- рапорт инспектора ФИО2, исходя из которого 01.05.2025 года остановлен автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, который двигался по ул. Машиностроителей от ул. Новороссийской в сторону ул. Нахимова в г. Челябинске. ФИО1 выразил согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого он было установлено;

- видеозапись.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО1 было дано согласие об извещении его путем направления смс-сообщения на его мобильный номер (л.д.10). 05 мая 2025 года на мобильный номер ФИО1 было направлено смс-сообщении с указанием даты и времени рассмотрения дела (л.д.12). SMS-сообщение направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному им в расписке без ошибок в номере.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

ФИО1, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении и имея намерение принять участие в рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Довод жалобы об уведомлении ФИО1 в SMS-извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении по другой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении судьей норм процессуального права.

При этом ФИО1 не отрицает факт получения указанного SMS-извещения. Несмотря на ошибочное указание в нем части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований полагать, что указанное обстоятельство ввело ФИО1 в заблуждение относительно содержания и обстоятельств направления ему указанного SMS-извещения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 22.05.2025 года, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п/п Т.А. Изюмова 

Копия верна. 

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко