1-108/19 № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 июля 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Пискунова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкип. 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>

Будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 00 часов 06 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки «№ регион, двигаясь от 

<

адрес> края, в сторону 

<

адрес> края, где в точке географических координат 

<

данные изъяты> восточной долготы села 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которые имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранили её от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут ФИО1, находясь в точке географических координат 

<

данные изъяты> села 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами; не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, заявила, что полностью согласен с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. 

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознаниепокоторомупроизводилосьвсокращеннойформе, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено по ходатайству подозреваемого всокращеннойформе с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознанияФИО1 были разъяснены. Обстоятельств для самооговора судом не установлено. Возражения со стороны остальных участников процесса отсутствуют. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознаниепокоторомупроизводилосьвсокращеннойформе, в особом порядке поскольку, подсудимая в суде признала вину и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание. 

Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознаниепокоторомупроизводилосьвсокращеннойформе, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом ее поведения в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о ее личности, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, считает, что преступление она совершила умышленно, осознанно и она подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного. При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся по степени общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, в связи с тем, что рассматривалось дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимой наказание не должно превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее трудоспособность, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначить виновной наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что исправление осужденной еще возможно при назначении именно такого наказания. При назначении наказания суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований не назначать дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

С учетом того, что преступление, в совершении которого признана виновной подсудимая отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то есть к категории самого мягкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимойпреступления на менее тяжкую категорию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: Хранящийся в деле диск с видеозаписью - хранить в деле; Хранящийся у ФИО1 автомобиль марки № регион - оставить ФИО1 

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: Хранящийся в деле диск с видеозаписью - хранить в деле; Хранящийся у ФИО1 автомобиль марки «№ регион - оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня оглашения приговора. Указанное ходатайство осужденная также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья: Леснов Д.А.