Дело №2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Проект» (далее – ООО «Новый Свет-Проект»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную по договору № 08-С/018 от 05 марта 2018 года сумму в размере 237600 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 августа 2018 года по дату исполнения ответчиком решения суда по настоящему гражданскому делу; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Исковые требования обоснованы тем, что 05 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 08-С/2018 на выполнение работ по проектированию индивидуального жилого дома. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 237600 рублей. Составленный ответчиком проект имеет существенные недостатки в части минимальных отступов от границ земельного участка, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Неустойка обоснована положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что ответчик имеет право на устранение недостатков выполненной работы. Истец же злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку устранить недостатки не просил, а сразу потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Выразила несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, просила назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В возражении стороны ответчика от 18 октября 2019 года на исковое заявление также указано, что при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ истец каких-либо претензий к качеству выполненных работ не имела, в связи с чем действие заключенного между сторонами договора прекращено его надлежащим исполнением. Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков производства работ, а не срока возврата денежных средств.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 08-С/2018 на выполнение работ по проектированию индивидуального жилого дома по 

<

адрес>.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 237600 рублей.

В свою очередь ответчиком выполнены и переданы истцу: проект строительства жилого дома – архитектурное решение; проект строительства жилого дома – конструктивное решение; проект внутренний – водопровод и канализация; проект электроосвещения; проект отопления (накладная приема-передачи проектной документации от 27 июля 2018 года).

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ по договору 08-С/2018 от 16 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года, подписанные сторонами по делу.

27 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 237600 рублей.

Письмом ответчика № 1-08-С/2018 от 03 августа 201 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, который регламентируется главой 37 Гражданского кодекса РФ

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы, не заявляя предварительного требования об устранении недостатков работы, вправе сразу отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возвращения уплаченной по договору денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, кроме прочего, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1.6 заключенного между сторонами договора проектно-сметная документация, разрабатываемая в соответствии с настоящим договором, должна соответствовать требованиям законодательства РФ, государственных стандартов, норм и правил, региональных (местных) правил застройки, задания на проектирование и других исходных данных для проектирования, а также другим требованиям настоящего договора.

С целью получения ответов на имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы и требующие специальных познаний, определением суда от 08 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ««

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 22 февраля 2019 года размещение жилого дома на момент проектирования не соответствует параметрам разрешенного строительства согласно установленным требованиям раздела 5 – СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» раздела V- Временного регионального норматива градостроительного проектирования города Севастополя, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Также в приведенном заключении содержится вывод о том, что данный недостаток является существенным, требующим корректировки технико-экономических показателей объекта, которая в свою очередь повлечет изменение всех разделов проекта и проведение новых расчетов, что приравнивается к новому проектированию.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимое образование, наличие которого подтверждено документами о квалификации, необходимый стаж работы в соответствующей отрасли (с 2012 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с материалами настоящего гражданского дела, в его содержании каких-либо противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 22 февраля 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому принимается судом к качестве доказательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные представителем доводы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика касательно несогласия с составленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в работе ответчика выявлены недостатки, которые делают работу, не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным законом (раздел 5 – СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» раздела V- Временного регионального норматива градостроительного проектирования города Севастополя) и приводит к невозможности использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется (получение разрешения на строительство жилого дома, его строительство, введение его в эксплуатацию).

Кроме того, по убеждению суда, выявленные заключением судебной экспертизы недостатки в работе не могут быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку комплекс мер, необходимых к проведению для их устранения, приравнивается к новому проектированию (проведение аналогичных работ с самого начала), а следовательно расходы на устранение таких недостатков очевидно приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы. 

Данные обстоятельства являются основанием для реализации истцом прав, предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта невозможности использования работы по заключенному между сторонами договору в целях, для которых работа такого рода обычно используется, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу услуг в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии существенных недостатков в проделанной ответчиком работе либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении таких недостатков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 237600 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила правом, несостоятельны, поскольку применительно к ст. 10 ГК РФ действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 ч. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком в срок, предусмотренный законом (10 дней), требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

С учетом положений главы 11 «Исчисление сроков» Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца (03 августа 2018 года), суд исходит из периода просрочки в 213 дней, начиная с 14 августа 2018 года (13 августа 2018 года – дата истечения десятидневного срока на исполнение требования потребителя) до 14 марта 2019 года (дата принятия решения суда).

При этом судом учитывается то обстоятельство, что свой расчет пени ответчиком не предоставлен.

Принимая во внимание положения абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составил 237600 рублей – цена договора (237600/100*3*213=1518264 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Ответчиком не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору денежной суммы после отказа ответчика удовлетворить требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 237600 рублей ((237600+237600)* 50%).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просила суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, не предоставила доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5570 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Проект» в пользу ФИО3 стоимость работ в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, а всего 722800 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Проект» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 марта 2019 года. 

Председательствующий –