Дело № 1-279/2021, УИД: 54RS0008-01-2021-001389-58

Поступило в суд: 21 июня 2021 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 06 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при секретаре Желтенко О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г., 

защитника – адвоката Коломейчука О.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), находились у дачного участка № 

<

адрес>, где обратили внимание на металлический забор и ворота вышеуказанного дачного участка. В этот момент ФИО1 и другое лицо, находясь в то же время, в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО1 и другое лицо, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым они сначала совместно пройдут к участку № 

<

адрес>, затем совместно открутят проволоку, с помощью которой закреплены металлический забор и ворота, после этого, ФИО1 и другое лицо сдадут вышеуказанные металлические ворота и забор в ближайший пункт приема металла. 

После чего, осуществляя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 и другое лицо, находящиеся около дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, согласно ранее распределенным ролям, подошли к дачному участку № 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, открутили проволоку, с помощью которой крепились металлические ворота и забор, которые сложили на землю, затем, продолжая осуществлять преступный умысел группы, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что на территории указанного дачного участка никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, вышеуказанные ворота и забор подняли с земли, и удерживая при себе, скрылись с места преступления, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили с территории дачного участка № 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические самодельные ворота, изготовленные из труб и сетки-рабицы, состоящие из трех секций размерами: 1,10х1,60м.; 90х1,60м.; 95х1,60м., и забор из одной секции размером 1х1,45м., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лисун Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защита – адвокат Коломейчук О.А. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданян Ю.Г.также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 37 том №), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества (л.д.17, 113-114, 115 том №), принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 240-241, 246-247 том №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 249, 250 тома №), характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> со слов соседей по месту жительства отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину полностью признал, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,43,46,60,61 УК РФ, а также требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 520 рублей (л.д. 19-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 8 520 рублей (восемь тысяч пятьсот двадцать рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, следственный номер которого №:

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема металла «МеталлоКасса» по ул. 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство, в отношении другого лица: металлических ворот, металлического забора, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; копии выписки из Единого Государственного реестра недвижимости на земельный участок № 

<

адрес> на 3 листах формата А4; диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема металла «МеталлоКасса» по ул. 

<

адрес>, хранящихся в материалах уголовного дела №, оставить на разрешение при принятии итогового решения, по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство, в отношении другого лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: И.В.Тишина