№ 2а-1382/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-000197-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, возложении обязанности выдать разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование указав следующее.

Административные истцы являются законными представителями (родителями) несовершеннолетних ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и ФИО4, (дата обезличена) года рождения.

Несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 626 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Административные истцы, действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратились в администрацию Кстовского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на продажу указанного участка, при условии перечисления денежных средств на расчетные счета, принадлежащие детям. 

Решением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, оформленного выпиской из протокола № 60 от 25 октября 2024 года заседания межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних, в выдаче разрешения на сделку отказано в соответствии со ст. 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ.

С указанным решением заявители не согласны, полагают его незаконным и немотивированным, нарушающим права несовершеннолетних детей.

В административном иске просят признать незаконным решение администрации Кстовского муниципального округа, оформленное выпиской из протокола № 60 от 25 октября 2024 года заседания межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних, об отказе в выдаче разрешения на продажу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 626 +/-9 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетней ФИО4, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетней и открытый в ПАО «Сбербанк», а также при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего ФИО3, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетнему и открытый в ПАО «Сбербанк», обязать администрацию Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) выдать разрешение на продажу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 626+/-9 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетней ФИО4, (номер обезличен) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетней и открытый в ПАО «Сбербанк», а также при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего ФИО3, (номер обезличен) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетнему и открытый в ПАО «Сбербанк».

Административные истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на административном иске настаивала. 

Представитель административного ответчика ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 61-62).

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

Административные истцы ФИО1 и ФИО7 являются законными представителями (родителями) несовершеннолетних ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и ФИО4, (дата обезличена) года рождения.

18.10.2021 на основании договора дарения (л.д. 23) несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (доля каждого – ?) передан земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010106:1 площадью 1 305 кв.м и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 39,9 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Решением собственников земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010106:1 разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 679 кв.м. и 626 кв.м., которым присвоены кадастровые номера 52:25:0010106:717 и 52:25:0010106:718, соответственно. Данные земельные участки также на праве общей долевой собственности – по ? доле принадлежат несовершеннолетним детям, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-19, 26-33).

22.10.2024 ФИО1 и ФИО7 обратились в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области с заявлением (л.д. 64) о разрешении продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 626 +/-9 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетней ФИО4, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетней и открытый в ПАО «Сбербанк», а также при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего ФИО3, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетнему и открытый в ПАО «Сбербанк».

В ответ на указанное заявление администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области направила заявителю отказ в форме выписки из протокола заседания межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних от 25.10.2024 № 60, согласно которому в вышеуказанной сделке отказано в связи с нарушением прав несовершеннолетних с соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Семейного кодекса РФ (л.д. 11). 

Не согласившись с указанным отказом, административные истцы указывают, что данный отказ является немотивированным, сделка соответствует интересам несовершеннолетних, направлена на снижение необоснованных дополнительных расходов семьи, и не ущемляет законные интересы несовершеннолетних.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемый административными истцами отказ фактически не мотивирован, административный ответчик при принятии решения не выяснил и не проверил наличие совокупности обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, так и с обеспечением в полной мере их имущественных потребностей, соответствуют ли сделка интересам несовершеннолетних. Решение принято формально, не имеются ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних либо иному нарушению их прав.

В отзыве на административный иск ответчик указал, что административными истцами в нарушение положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ без предварительного разрешения органов опеки и попечительства произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010106:1. Между тем, материалами дела подтверждается, что земельные участки, образовавшиеся в результате раздела, также на праве собственности принадлежат несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 Таким образом, объем имущественных прав несовершеннолетних не изменился, нарушение их прав в результате раздела не допущено. 

Об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних также указано Кстовского городской прокуратурой в письме от 09.04.2025 № Исорг-20220056-421-25/20220056, пришедшей к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному факту.

Кроме того, в подтверждение законности принятого решения представителем административного ответчика представлено постановление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 25.01.2023 № 249 «Об утверждении положения о межведомственном Совете по охране прав несовершеннолетних», а также постановление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 29.03.2023 № 1114 «О внесении изменений в состав межведомственного Совета по вопросам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних граждан», согласно которым в состав Совета входят: 

Председатель Совета: ФИО8 - заместитель главы администрации.

Члены Совета:

ФИО9 - директор департамента образования;

ФИО10 - начальник отдела опеки и попечительства;

ФИО11 - начальник правового управления;

ФИО12 - начальник отдела по учету и распределению жилья;

ФИО13 - заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" (по согласованию);

ФИО14 - директор ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Кстовского округа" (по согласованию);

ФИО15 - начальник ОДН ОМВД России "Кстовский" (по согласованию).

Секретарь Совета: ФИО16 - главный специалист отдела опеки и попечительства.

Однако обжалуемое решение согласно представленной выписке из протокола № 60 от 25.10.2024 принято межведомственным районным Советом по охране прав несовершеннолетних в следующем составе:

Председатель Совета – ФИО9 – и.о. заместителя главы администрации Кстовского муниципального округа;

Члены Совета:

ФИО11 – начальник правового управления;

ФИО17 – и.о. начальника сектора по обеспечению КДНиЗП;

ФИО10 – начальник отдела опеки и попечительства;

Секретарь – Калачева А.В. – главный специалист отдела опеки и попечительства.

Более того, выписка из протокола направлена заявителям за подписью ФИО10 – секретаря Совета. 

Между тем ссылок на иные постановления администрации Кстовского муниципального округа, которыми в состав Совета по охране прав несовершеннолетних внесены изменения, представителем ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что обжалуемое решение принято уполномоченным на то органом в законном составе. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на продажу земельного участка нельзя признать законным.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования заявителя о возложении на администрацию Кстовского муниципального округа обязанности выдать разрешение на продажу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 626 +/-9 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетней ФИО4, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетней и открытый в ПАО «Сбербанк», а также при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего ФИО3, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетнему и открытый в ПАО «Сбербанк», надлежит оставить без удовлетворения, поскольку разрешение данного вопроса относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом требований указанной правовой нормы, обязать администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО7 о выдаче разрешения на продажу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 626 +/-9 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетней ФИО4, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетней и открытый в ПАО «Сбербанк», а также при условии зачисления денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего ФИО3, (дата обезличена) года рождения, но не менее 250 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетнему и открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6, ФИО7 к администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, возложении обязанности выдать разрешение, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, оформленное выпиской из протокола № 60 от 25 октября 2024 года заседания межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних в выдаче разрешения на продажу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 626 +/- 9 кв.м, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Возложить на администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6, ФИО7 о выдаче разрешения на продажу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 626 +/- 9 кв.м, находящегося по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4, (дата обезличена) г.р. и ФИО3, (дата обезличена) г.р. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья К.А. Колясова 

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.