УИД 32RS0031-01-2019-000044-94 

дело 2-178/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М., 

с участием

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава») в рамках защиты прав потребителей, о взыскании: 13689,39 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; упущенной выгоды в размере 71993,40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - сумму, излишне перечисленную по договору подряда между оплаченной суммой и суммой по товарным накладным в размере 84685,80 руб.; неустойку в размере 34047 руб. за период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; - расходы за перевод денежных средств в размере 4500 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубрава» и ФИО3 заключен договор поставки продукции - сборно - разборной деревянной конструкции. Срок изготовления определен в 120 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса в размере 527000 руб. 120 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на момент окончания настоящего договора не выполнены обязательства, а именно не была поставлена сборно-разборная конструкция в полном объеме и как следствие не был осуществлен в полном объеме монтаж данной конструкции. По просьбе ответчика аванс был перечислен истцом на банковскую карту Валерии ФИО10 через электронное приложение «Сбербанк Онлайн»: ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. двумя платежами; ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей и 27000 рублей - тремя платежами; ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. В общей сумме, переведено 527000 руб. Фактически ответчик приступил к выполнению своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал неправомерно чужие денежные средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13689,39 руб. (527000х130х7,25%):365). Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и торопясь исполнить денежные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на общую сумму 800 000 рублей под 12,5% годовых. Так как ответчик фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, взятые у банка, находились с ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев на расчетном счете банка, в связи с чем необходимо было ежемесячно производить оплату, как процентов, так и суммы основного долга фактически за хранение данных денежных средств, в связи с чем истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено то есть упущенная выгода, которая составила 71 993,40 руб. Оставшиеся части стоимости материалов и стоимости доставки должны были оплачиваться истцом по графику согласно разделу 1 п. 2.3 договора 50 % до начала монтажа, что составляет 204750 руб. По просьбе представителя ООО «Дубрава» ФИО5, на карту ФИО1 через электронное приложение «Сбербанк Онлайн» истцом было переведено 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 344 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дубрава» была направлена претензия. Общая сумма оплаченная по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1097350 руб. в том числе манипулятор, стоимостью 19 000 руб. и питание рабочих в размере 6750 руб. Согласно акту сверки сделанного генеральным директором ООО «Дубрава» ФИО7 поставлено материалов в общей сумме 1 012 664, 20 руб.(товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и монтажные работы). Разница между переведенной истцом суммы и суммы, которая должна была быть переведена, составляет 84685,80 руб. За переводы денежных средств на карты представителей ответчика были произведены затраты в размере 4500 руб. Монтаж сборно-разборной конструкции осуществляла бригада в количестве 4 человек, которым ответчик не производил полную оплату труда. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком имелась незаконченная работа, неоплаченная в полном объеме оплата труда рабочим, неисполненные обязательства по договору, задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчика был уведомлен о проведении осмотра сборно-разборной конструкции экспертом-строителем ФИО6, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 20000 руб. Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков изготовления и монтажа сборно-разборных конструкций, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости не исполненных обязательств. Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет: 1 885 000 (общая сумма договора) 1 012 664 (сумма исполненных обязательств) = 873000 (сумма неисполненных обязательств). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34047 руб. (873 000 х 39 х 0,1%). Ответчик всяческими способами пытается уйти от ответственности по оплате образовавшейся задолженности, претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Вышеуказанная ситуация, вытекающая из некачественного и безответственного исполнения ответчиком договора, вызвала у истца заболевание, в результате чего он был вынужден обратиться в больницу. Считает, что таким образом ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, пожелав вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, в интересах истца просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Дубрава», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дубрава» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поставки продукции, предметов которого является сборно- разборная конструкция, которая изготавливается по эскизному проекту, согласованным с заказчиком. Сумма настоящего договора составляет 1885000 руб. При оформлении заказа заказчик оплачивает исполнителю аванс 527000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть стоимости материалов и стоимость доставки заказчик оплачивает по графику: 1- 527000 руб., 2.- 50% монтажа 204750 руб., 3.- После монтажа 204750 руб. Монтаж строительной конструкции оплачивается 50% перед монтажом 135000 руб., после монтажа кровли 135000 руб. Срок изготовления сборно- разборной конструкции - 120 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса, согласно п.2.3., без учета плохих погодных условий. Доставка осуществляется до адреса: 

<

адрес> д. Тиняково.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.,50000 руб., 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. Что также следует из акта сверки подписанного представителем ООО «Дубрава» ФИО7

Как установлено в суде ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекли 120 рабочих дней, согласно товарных накладных продукция поставлена 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанный факт не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательства по договору и поставлена продукция только ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных истцом по ставке банковского рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального банка РФ, составляют 13689,39 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты и услуг почты России, соответственно, обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате задолженности в размере 186075,98 руб. и оплату рабочим в размере 90000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии. 

Поскольку ответчиком не доказано обратного, при разрешении спора суд исходит из утверждения представителя истца о том, что истец приобретал продукцию для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в виде сумм погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтверждается графиком платежей погашения кредита и уплаты процентов.

Указанные убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме в размере 71993,40 руб.

В связи с медленным ведением работ по договоренности с ответчиком финансирование осуществлялось в меньшем объеме, чем предусмотрено графиком. Всего оплачено в сумме 1097350 руб., что подтверждается актом сверки. Поставлено материалов и проведены работы в сумме 1012664,20 руб., что подтверждается товарными накладными.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом, того, что ответчиком получены, но не использованы денежные средства в размере 84685,80 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Объединение судебных экспертов» на момент осмотра экспертом объем выполненных работ по реконструкции бревенчатого незавершенного строительством жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в д. Тиняково, 

<

адрес>, составляет 34,54 м^3 возведения стен первого этажа трех пристроек из оцилиндрованных бревен диаметром 220 мм.

Из представленных истцом платежных документов, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной экспертизы составили 20000 руб., и 4500 руб. за переводы денежных средств на счета ответчика, что подтверждается квитанциями с оплатой комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34047 руб.

Как следует из п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков изготовления и монтажа сборно-разборных конструкций, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненных обязательств.

Сумма неисполненных обязательств составляет: 1 885 000 (общая сумма договора) 1 012 664 (сумма исполненных обязательств) = 873 000 (сумма неисполненных обязательств).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 873000 х 39 х 0,1% = 34047 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку он превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя, приобретающего товар для нужд личного потребления.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 20000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, продолжительность рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы и исходя из требований разумности, взыскивает с ООО «Дубрава» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, определяя указанный размер в качестве разумного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дубрава» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пользование чужими денежными средствами в сумме 13698 руб.39 коп.; упущенную выгоду в размере 71993 руб. 40 коп.; сумму, излишне перечисленную по договору подряда 84685 руб. 80 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.; расходов по оплате банковских услуг в размере 4500 руб., а всего 236877(Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН № в бюджет Трубчевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5568 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп.

Ответчик ООО «Дубрава» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.