Дело № 2-404/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 02 июля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 880,00 рублей и судебных расходов в сумме 4 077,60 рублей, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составила 254 600,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. Также ему пришлось докупать расходные материалы на сумму 2 080,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В целях получения страхового возмещения он обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое перечислило ему страховое возмещение в размере 112 800,00 рублей.

В адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» им дд.мм.гггг. была направлена претензия, в удовлетворении которой страховщик отказал, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 880,00 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2, - это такси. Вероятно, что ФИО2 работает таксистом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Своего мнения по иску не сообщили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «Росгосстрах», представители которых в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

Также судом привлечен к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, который в судебное заседание не явился. Представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные объяснения, указав, что решением финансового уполномоченного № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указанное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (л.д. 73-74).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 57-59).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 62). 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, левая передняя блок-фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара (л.д. 58). 

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серии ... №, срок действия с ... часов дд.мм.гггг. по ... часов дд.мм.гггг.) (л.д. 11).

АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 112 800,00 рублей, в выплате остальной суммы, понесенной истцом на ремонт автомобиля, отказало (л.д. 12-18).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обжаловал его Финансовому уполномоченному, решением которого дд.мм.гггг. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 33-38).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно акту выполненных работ № от дд.мм.гггг., стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 254 600,00 рублей, оплата которых истцом подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21, 22).

Также истцом были приобретены расходные материалы на сумму 2 080,00 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 23.24).

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль отремонтирован на указанную сумму. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 143 880,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 077,60 рублей исходя из цены иска в размере 143 880,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 880,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 4 077,60 рублей, всего: 147 957 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина