Судья Семёнов Н.А. дело № 22-900/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Русских Д.И., 

обвиняемого Н и его защитника – адвоката Каташовой Я.А., 

обвиняемого Х и его защитника – адвоката Найденова И.Ю., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Каташовой Я.А. в интересах обвиняемого Н, адвокатов Заболотного Д.А., Найденова И.Ю. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 марта 2025 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н, (дата) г.р., на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 02 мая 2025 года, обвиняемому Х, (дата) г.р., на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по 02 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2025 года СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Н и неустановленных лиц.

12 февраля 2025 года Н был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 февраля 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по 02 апреля 2025. 

28 февраля 2025 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

01 марта 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 03 апреля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2025 года. 

Следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Н на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 03 мая 2025года включительно, обвиняемому Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 03 мая 2025года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Каташова Я.А. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать Н более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что Н, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей. Выводы суда в данной части основаны лишь на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суду следовало учесть то, что Н ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет заболевания, должного лечения в условиях СИЗО не получает. Сам Н пояснил суду, что скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. 

Указывает, что следователем не представлено обоснованных данных о том, что Х может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на кого-либо, данные доводы не соответствуют действительности и являются только домыслами следователя. 

Просит обратить особое внимание, что Х сам добровольно прилетел в (адрес) по вызову следователя, где и был задержан, никуда не пытался скрыться, либо уничтожить доказательства, давления на свидетелей не оказывал. 

Кроме того, все доказательства по настоящему делу уже процессуально оформлены, необходимые документы изъяты, осмотрены и признаны вещественным доказательством, значительное количество свидетелей допрошено, очные ставки проведены, строительно-техническая судебная экспертиза также проведена. 

Также отмечает, что данных, подтверждающих обоснованность подозрения Х в совершении инкриминируемого ему преступления, в представленных следователем материалах, не имеется. 

Вину Х не признал, в ходе очной ставки подробно пояснил о ходе выполнения муниципального контракта, о том, что не совершал никакого хищения. Протоколы допросов свидетелей Т, С, Б и ряда других, представлены суду не полностью, а содержат лишь первые (титульные) листы без содержания показаний допрошенных свидетелей. 

Кроме того, защитник считает, что следствие намеренно, с целью введения суда в заблуждение, не приобщает заключение строительно-технической судебной экспертизы в полном объеме, поскольку в его описательной части имеются явные грубейшие нарушения. 

Считает, что избрание Х меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов И.Ю. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что отказывая в избрании Х иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не учел в полной мере данные о его личности, который характеризуется положительно, имеет в собственности в (адрес) жилое помещение (квартиру), семью, двоих детей на иждивении, имеет постоянное место жительства на территории (адрес). 

У Х нет оснований скрываться от следствия, следствием не представлено каких-либо объективных данных о том, что он угрожал свидетелям и потерпевшим, либо иным способом воспрепятствовал производству по делу. 

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Х меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Вывод суда о том, что иная мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста или наложения ограничения определенных действий, Х невозможна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Н, Х, адвокаты Каташова Я.А., Найденов И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Н, Х надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Н и Х преступлений.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемых, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н и Х меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н и Х в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в их причастности к расследуемым событиям.

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н и Х меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения об их личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемых, исследованы с достаточной полнотой, при этом, учитываются положения ст. 99 УПК РФ.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н и Х меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.