РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Минусинск Красноярского края

ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

с участием:

представителя процессуального истца Минусинского межрайонного прокурора - помощника Морщакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МДОБУ «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении образовательных учреждений г. Минусинска. В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида» в должности сторожа. Заработная плата ФИО1 за период с мая 2022 года по апрель 2023 года начисляется с нарушением требований трудового законодательства, в состав минимального размера оплаты труда незаконно включаются доплаты за работу, отклоняющуюся от нормальной, а именно оплата за работу в ночное время, сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни. Согласно расчету прокурора сумма недоначисленной заработной платы составила 16527,40 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. В связи с указанными обстоятельствами Минусинский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд и просил взыскать с МДОБУ «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида» в пользу ФИО1 недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с мая 2022 года по апрель 2023 годав размере 16527,40 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель процессуального истца помощник Минусинского межрайонного прокурора Морщаков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Материальный истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МДОБУ «Детский сад № 2«Метелица» комбинированного вида», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Минусинска, в судебное заседание не явился.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд считает исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платыудовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) недоначисленную и невыплаченную заработную платуза период с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере16527 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская