РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 апреля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевоя Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 А8 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30 апреля 2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № У в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Х в Х (далее «Договор долевого участия»). Пунктом 1.4 договора долевого участия срок передачи квартир участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31 марта 2016 года. 02 июня 2016 года между ней и ООО «Проминвест» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым третье лицо передало право требования двухкомнатной квартиры № У общей площадью 57,93 м?, площадью без учета площади балконов/лоджий — 56,11 м?, расположенной на 15 этаже в блок-секции У в осях III-IV строящегося жилого дома № У в квартале жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне Х в Х. Дополнительным соглашением от 02 июня 2016 года к договору долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года. 12 декабря квартира по адресу Х застройщиком ей была передана. Поскольку квартира передана с нарушением установленного срока, она понесла убытки, связанные с арендой квартиры в размере 75000 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение о выплате застройщиком излишне уплаченные денежные средства в размере 31500 рублей, которые до настоящего момента ответчиком перечислены не были. Просит взыскать убытки, вызванные заключением договора аренды квартиры, в размере 75000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 31500 рублей, неустойку в размере 106500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 января 2017 года, исковые требований поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 июня 016 года, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2014 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № У в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Х» в Х (строительный адрес), согласно которому ООО «Зодчий» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Х, 2-й мкрн. жилого района "Х Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства, в том числе квартиру № У, площадью 57,93 м?, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену из расчета 50000 рублей за 1 м?, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора на долевое участие, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2016 года.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года между истцом и ООО «Проминвест» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым третье лицо передает истцу право требования двухкомнатной квартиры № У, общей площадью 57,93 м?, площадью без учета площади балконов/лоджий — 56,11 м?, расположенной на 15 этаже в блок-секции У в осях III-IV строящегося жилого дома №У в квартале жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Х в Х. 

Согласно ч.3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением от 02 июня 2016 года к договору долевого участия срок передачи квартиры продлен до 30 июня 2016 года.

Как предусмотрено ст. 5 Закона о долевом строительстве, цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия.

По правилам п.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о долевом строительстве проектная декларация включает себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. 

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 21 Закона о долевом строительстве, информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать, в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 12 декабря 2016 года было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому объект долевого строительства – квартира № У по вышеприведенному адресу имеет общую площадь 55, 5 м?, с учетом площади балконов/лоджий – 57, 3 м?, что меньше площади, предусмотренной договором долевого участия, в связи с чем ответчик обязался возвратить истцу 31500 рублей путем передачи денежных средств из кассы застройщика.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ответчиком денежные средства не выплачены по настоящее время, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 31500 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является к ответчику за получением денежных средств по дополнительному соглашению от 12 декабря 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 1 мая 2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры по адресу: Х по 1 декабря 2016 года с оплатой 15000 рублей в месяц.

Согласно представленной расписке к договору найма от 1 мая 2016 года, за период с 1 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года, т.е. за 5 месяцев, истцом в соответствии с договором аренды было уплачено 75000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между заключением договора найма и нарушением ответчиком ее прав как потребителя, при этом суд учитывает, что срок передачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее 30 июня 2016 года, в то время как договор аренды был заключен ранее - 1 мая 2016 года. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 75000 рублей и излишне уплаченных денежных средств в размере 31500 рублей, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и сумма за период с 18 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года, т.е. за 34 дня, исходя из размера убытков 31500 рублей, составит:

31500 рублей х 3 % х 34 дня = 32130 рублей.

В тоже время, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а так же все обстоятельства дела, в том числе размер переплаты и период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, штраф составляет 23250 рублей, который с учетом того, что в результате незаконных действий ответчика вредных последствий не наступило, а так же принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежит снижению до 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1745 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 А9 убытки в размере 31500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 56500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья