Дело № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» ООО «РОСГОССТРАХ» от **.**.****г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ###).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего ему праве собственности имущества — автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.н. ###.

В соответствии с п. 8 Договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 3118000 руб.

Выгодоприобретателем по договору, в размере непогашенной кредитной задолженности является банк - залогодержатель АО «Тойота Банк», в оставшейся части выгодоприобретателем является он.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, он своевременно вносил страховые взносы, в общей сумме 172113 руб. 60 коп.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 13 ч. 15 мин. **.**.****г. по 23 ч. 59 мин. **.**.****г.

В срок действия договора страхования, **.**.****г., произошел страховой случай, по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а ему, как его собственнику был причинен реальный ущерб.

После происшествия, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил. **.**.****г. он уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления, он представил все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика в условиях СТОА, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е до даты **.**.****г.

Однако в нарушение указанного срока, выплата страхового возмещения ему так и не произведена, направление на ремонт не выдано, при этом мотивированного отказа ответчиком, как это предусмотрено п. п. «Д» п. 10.3 Правил страхования, ему также не направлено.

**.**.****г. страховщик направил ему письмо, в котором уведомил его об увеличении срока на рассмотрение его заявления на страховую выплату, сославшись при этом на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Увеличение срока рассмотрения его заявления он считает необоснованным, поскольку он предоставил все документы (полный комплект), согласно правилам страхования, которых достаточно для принятия страховщиком решения о наличии страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

В этой связи он был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, с иском о взыскании страховой выплаты.

**.**.****г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### его исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а **.**.****г. указанное решение вступило в законную силу.

Полагает, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Однако в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, в связи с чем, ему пришлось получить в суде исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению решения суда.

Считает, что на сумму страховой премии, уплаченной им по договору добровольного страхования ТС, в сумме 172113 руб. 60 коп., подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате **.**.****г., следовательно через 20 рабочих дней, ответчик должен был произвести страховую выплату, т.е не позже даты **.**.****г. а со **.**.****г., подлежит начислению неустойка, на сумму страховой премии 172113 руб. 60 коп. являющейся базой для расчета неустойки.

Фактически ответчик произвел страховую выплату на основании исполнительного листа только после **.**.****г.

Таким образом, на день страховой выплаты **.**.****г. период просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком, составил 238 дней.

РАСЧЕТ: 172113 руб. 60 коп. /100 х 3 = 5163 руб. 41 коп. за каждый день просрочки. За период просрочки 238 дней, неустойка составила сумму из расчета: 5163 руб. 41 коп. х 236 дней = 1218564 руб. 29 коп., что превышает цену оказанной услуги, в размере уплаченной страховой премии, в связи с чем, на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», полагаю, что с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 172113 руб. 60 коп.

В этой связи он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке его законного требования, как потребителя.

Кроме того считает, что Ответчик нарушив его права, как потребителя, причинил ему тем самым моральный вред, размер компенсации которого, он оценивает в сумму 10000 руб.

В целях зашиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, понести расходы на оформление и нотариальное заверение доверенности представителя. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство его интересов в суде) он оплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 172113 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 7), на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 24-25).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.н. ###.

**.**.****г. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ### от **.**.****г. (в действующей редакции) между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ### ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.н. ###.

Страховая премия, установленная в размере 172113 руб. 60 коп., была оплачена в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, на основании ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.

Страховая сумма по договору страхования составила 3118000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 13 час. 15 мин. **.**.**** по 23 час. 59 мин. **.**.**** Страховые риски – КАСКО (Ущерб + Хищение). Безусловная франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели) или хищение является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Как следует из материалов дела, в срок действия договора страхования, **.**.****г. произошло повреждение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.н. ###.

В связи с данным происшествием **.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2139116 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 2363116 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 975580 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах». В остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14017 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд считает возможными принять во внимание период просрочки заявленный истцом.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(172113 руб. 60 коп. * 3%) * 238 = 1228891 руб. 10 коп.

172113 руб. 60 коп. – цена страховой услуги (страховая премия)

3% - процент неустойки

238 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

При этом в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 172113 руб. 60 коп.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 172113 руб. 60 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 150000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 100000 руб. (150000 руб. + 1000 руб. = 151000 руб. * 50% = 75500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и не имущественного характера в размере 4500 руб. (4200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «02» марта 2018г.

Судья М.В. Ларченко

8