Дело № 1-372/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя: Тютиковой А.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15 дата ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дата около ............ часов, ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа общежития в 

<

адрес>, действуя из мести, на почве личных неприязненных отношений к малознакомому Потерпевший №1, возникших в результате ранее произошедшего между ними словесного конфликта, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на лестничную площадку, после чего умышленно нанес лежащему на лестничной площадке Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ногой по правой руке и не менее 3-х ударов ногой в область тела, причинив Потерпевший №1 физическую боль в местах ударов, а также закрытый перелом правой локтевой кости; закрытую травму груди в виде переломов 10,11-го ребер слева; ушиб левого плечевого сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данных в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что постоянно проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>96, на 5 этаже, с отцом- инвали

<

адрес> группы, нуждающемся в уходе. 

В дата в вечерне время, он, спустившись с 5-го этажа по указанному адресу, увидел, как на площадку 2-го этажа поднимается житель общежития ФИО3 с двумя собаками породы такса и овчарка. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО3, что тому от него нужно, поскольку ранее в этот же день в дневное время, на 1 этаже, когда он шел со своим другом ФИО18, проживающим в этом же общежитии, ФИО3 остановил его и начал говорить ему, что он якобы когда-то оскорбил кого-то. Он плохо понимал, что ФИО3 пытается объяснить и о чем спросить его, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и с трудом выражал свои мысли. Он ничего не стал тому объяснять, просто поднялся к отцу. На его вопрос, что ФИО3 от него нужно, ФИО3 ничего не ответил, правой рукой схватил его за куртку в области груди, в левой руке у ФИО3 находился поводок от собаки породы овчарка. В этот момент собака дернула поводок и руку ФИО3, они оба упали на лестничную площадку. Он упал на правое колено, а ФИО3 упал на бок. После этого, он поднялся с колена и помог подняться ФИО3, поскольку тот сам подняться не мог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 ушел к себе домой, а он вернулся к отцу, т.к. почувствовал боль в правом колене. Он не наносил удары Потерпевший №1 в область лица и удары ногами по руке ФИО3 и в область ребер. Считает, что ФИО3 оговаривает его, почему, не знает. дата, он обратился в травмпунк по адресу: 

<

адрес>, т.к. у него сильно болело колено. Позднее ему стало известно, что у ФИО3 сломана рука. Он предполагает, что ФИО3 мог при падении повредить себе руку. Он слышал от жителей общежития, что ФИО3 хочет получить от него деньги, считает, что поэтому ФИО3 оговаривает его в нанесении ударов (л.д.35-38, 108-110, 99-101).

Правильность этих своих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что он задал потерпевшему Потерпевший №1 вопрос, что тому от него нужно, руководствуясь личными мотивами, хотел узнать, почему тот лезет в его личную жизнь. При этом, на площадке 2 этажа они находились с потерпевшим только вдвоем. 

Доводы подсудимого, отрицающего нанесение им ударов потерпевшему, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. В этой части его показания опровергаются, а вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого знал визуально и по имени ФИО1, как жильца общежития, ссор, конфликтов, личных неприязненных отношений между ними не было. дата около 15 часов, он употреблял спиртное на 1 этаже общежития в комнате у знакомого. Затем помнит, что в коридоре 1 этажа он встретил подсудимого, с которым у него произошел какой-то словесный конфликт. Причину и обстоятельства словесного конфликта не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении. Допускает, что во время конфликта они могли обоюдно выражаться нецензурной бранью и оскорблять друг друга, но не помнит этого. Затем они разошлись, никакой драки между ними не происходило. Он ушел домой и лег спать. Проснулся около 19 час. 30 мин., выпил 2 бутылки пива. В 21 час он выгулял на улице собак – овчарку и таксу. Овчарка была без поводка, т.к. собака старая, ходит медленно, не убегает, а таксу он водил на поводке. Поднявшись на площадку 2 этажа, он открыл дверь в коридор, и овчарка зашла туда, а такса находилась рядом с ним на поводке. В это время он сзади себя услышал голос: «Эй, ты, герой». По голосу он узнал, что это был ФИО1, т.е. подсудимый. Он обернулся и сразу получил удар кулаком в лицо, отчего упал на площадку. Куда именно ему был нанесен удар по лицу, не помнит, на лице у него телесных повреждений от этого удара не осталось. Помнит, что ему когда он лежал на площадке наносили удары ногами по телу, он закрывал голову руками и удары в том числе попадали по рукам. Кто непосредственно ему нанес первый удар кулаком в лицо и кто его пинал, он не видел. От ударов испытывал физическую боль. Ему было нанесено ногами не менее 3-х ударов по руке и не менее 3-х ударов по телу. До этого у него никаких травм не было. Он даже не помнит, кто и как от него отошел. Помнит, что поднялся на ноги, рядом уже никого не было, его собака породы такса была с ним на площадке, на поводке, но поводок не находился в его руке, видимо, он его выпустил из рук, когда получил первый удар в лицо. Он зашел в свою комнату, у него сильно болела рука. Он сходил на вахту на 1 этаж, сообщил, что его избил ФИО1 и попросил вызвать полицию. Затем приехал сотрудник полиции, взял с него объяснение, вызвал «скорую помощь». Его доставили в травмункт, там установили перелом правой руки и 2 ребер сзади слева. На стационарном лечении он не находился, лечился амбулаторно. О случившемся он рассказал своей жене. Считает, что не мог получить повреждения при падении, т.к. упал на ровный пол, считает, что все телесные повреждения у него от ударов. Считает, что удары ему нанес подсудимый, т.к. он узнал его голос, поэтому он сразу сообщил сотрудникам полиции, что его избил сосед по общежитию по имени ФИО1. Вдальнейшем, от дознавателя узнал, что у ФИО1 фамилия ФИО2. В своих показаниях на предварительном следствии он пояснял, что конфликта у него с ФИО1 не было, т.к. не придал значения словесному конфликту, произошедшему между ними днем дата Также он пояснял, что ФИО1 ему принес извинения, т.к. не хотел продолжения дела и судебного разбирательства, простил подсудимого, думал, что дело прекратят. На самом деле, никаких извинений подсудимый ему не приносил. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, считает, что не нужно лишать того свободы. Не исключает, что нанесение ему ударов подсудимым могло быть связано со словесным конфликтом между ними, произошедшим ранее в этот же день.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. показания потерпевшего в целом последовательны, отдельные незначительные противоречия со своими показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевший объяснил в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также частично - показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что именно он находился один на один с потерпевшим на площадке 2 этажа, когда потерпевшим были получены травмы. Поэтому, по мнению суда, показания потерпевшего ФИО6, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2, суд не усматривает, не смог назвать такие мотивы и сам подсудимый в судебном заседании. Довод подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший может его оговаривать, пытаясь получить с него денежные средства, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку никакой иск потерпевшим ФИО6 в уголовном деле не заявлялся, сам потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, и кроме того, в ходе предварительного следствия был настроен прекратить уголовное дело.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дата он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Около 22.20 часов, получив по рации из дежурной части ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> сообщение, что по адресу: 

<

адрес>36, сосед избил ФИО13, прибыл по указанному адресу. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что около ............ часов на 2 этаже общежития, когда он возвращался с прогулки (выгуливал собак), ему, без особых на то причин, нанес удары руками и ногами по лицу и телу ФИО1, который проживает на 5 этаже данного общежития. Он с ФИО6 взял объяснение. ФИО13 не мог писать, жалуясь на сильную боль в правой руке. Им ФИО13 было рекомендовано обратиться в травмпункт. Им также был установлен ФИО1, которым оказался проживающий на 5 этаже общежития 

<

адрес>, ФИО2 Задержать ФИО2 не представилось возможным, т.к. дверь комнаты № никто не открыл. Заявление с ФИО6 им не принималось, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он взял с ФИО13 только объяснение. По данному факту он также составил рапорт. Несмотря на состояние опьянения, потерпевший ФИО13 был адекватен, ориентировался в обстановке, месте и времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что дата она находилась на работе. Домой пришла около 24 часов, её мужа - ФИО6 дома не было. Со слов вахтера общежития, ей стало известно, что у ФИО3 с молодым человеком по имени ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес побои ФИО3, после этого ФИО3 увезли в больницу. Когда, где и при каких обстоятельствах произошел конфликт, ей неизвестно. Женщина рассказала ей о данном факте со слов ФИО3. Также вахтер сообщила, что ФИО1 хромал на одну ногу. Молодой человек по имени ФИО1 ей визуально знаком, т.к. она его часто видит в общежитии. В какой комнате он проживает, ей неизвестно. дата около 02.00 часов, ее муж пришел из больницы, и сообщил, что дата около 21.00 час., он пошел выгуливать собак породы овчарка и такса. Такса была на поводке, т.к. она часто убегает, а овчарка была без поводка, т.к. она уже старая, ей 12 лет, у неё больные задние лапы, она ходит плохо, никуда не убежит, поэтому, они её выводят гулять без поводка. Допускает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он в тот день не работал. Со слов ФИО3 ей известно, что погуляв с собаками, он стал возвращаться домой, поднялся на 2-ой этаж, стал ключом открывать общую металлическую дверь, которая ведет в крыло общежития, где они проживают, и вдруг услышал за спиной какой-то оклик. ФИО3 обернулся, и в этот момент неожиданно получил удар кулаком в область лица от молодого человека по имени ФИО1. От удара ФИО3 упал на пол, и ФИО1 продолжил наносить ФИО3 удары ногами в область тела. После этого ФИО1 ушел, а ФИО3 пошел домой. Со слов ФИО3 ей также известно, что когда тот был дома, то почувствовал сильную боль в области правой руки, спустился вниз на вахту, чтобы ему вызвали скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они увезли ФИО3 в травмпункт, где зафиксировали перелом правого предплечья и перелом ребер. Со слов ФИО3 ей известно, что руку мужу ФИО1 сломал, когда наносил удары ногами, при этом ФИО3 защищался, чтобы удар не пришелся в область головы. Также ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО3 случился словесный конфликт 2 часами ранее, в этот же день, на первом этаже общежития. ФИО3 ей сказал, что ФИО1 кого-то стукнул, а муж сказал ФИО1, зачем тот это сделал. Сам муж в алкогольном опьянении конфликты не провоцирует. Она доверяет словам мужа, и считает, что перелом руки и ребер тот не мог получить при падении с высоты собственного роста. После случившегося, до её допроса на предварительном следствии, она видела один раз, как ФИО3 и ФИО1 общались между собой о чем-то, однако сам разговор она не слышала, и о содержании разговора у ФИО3 не спрашивала (л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает вахтером в общежитии по адресу: 

<

адрес>. дата в 20.00 часов она пришла на работу, прошла в раздевалку, которая расположена в секции, где находятся комнаты на 1 этаже общежития в первом крыле, в секции она увидела Потерпевший №1, который проживает в общежитии в комнате №, расположенной на 2 этаже общежития, который был «выпивший», но не совсем пьян. Потерпевший №1 сидел там, разговаривал с жильцами и пил пиво, которое она видела у него в руках. Она переоделась, пошла на вахту и села за стол. Примерно через час, ФИО13 вышел оттуда, пошел по вроде бы домой и поднялся на 2 этаж, это она точно видела. Через 5 минут, почти следом прошел ФИО1, который проживает у них в общежитии в комнате № на 5 этаже. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, примерно через час, уже в вечернее время, на вахту спустился ФИО13, который сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. При этом ФИО13 держал вроде бы правую руку, точно не помнит, и сказал, что ФИО1 избил его, и сломал ему руку. Затем ФИО13 сам вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то вызвали скорую помощь. Все ушли к ФИО13 в комнату, где с последнего взяли объяснение. Затем ФИО13 отвезли в поликлинику МСЧ №. В ночное время домой с работы пришла жена ФИО13, она ей сказала, что ФИО13 находится в больнице, т.к. у него с ФИО1 произошла драка. Ничего плохого про ФИО2 ФИО15 сказать не может, он проживает у них в общежитии вместе с отцом, нигде не работает, ухаживает за своим отцом, который является инвалидом, не часто видит ФИО2 в состоянии опьянения, в основном по выходным. ФИО13 работает в такси, алкоголем не злоупотребляет. Что именно произошло между ФИО2 и ФИО13, она не знает и не видела, подробностей никто ей не рассказывал (л.д.75-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что дата, ему, как участковому уполномоченному полиции, поступило сообщение из МСЧ № об избиении ФИО6 дата около ............ часов в общежитии по адресу: 

<

адрес>. У ФИО6 был диагностирован закрытый перелом правой локтевой кости без смещения, ушиб грудной клетки слева, левого плечевого сустава. В сообщении было указано, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. дата, он вышел на адрес к Потерпевший №1 и взял с того объяснение и заявление. Потерпевший №1 пояснил, что дата около 21.40 часов, он выгуливал своих собак породы овчарка и такса возле общежития по 

<

адрес>. После чего ФИО13 находился на 2 этаже, где открывал входную металлическую дверь, которая ведет на этаж. ФИО13 хотел зайти в коридор на этаже и в этот момент услышал: «эй герой», повернулся и сразу ФИО1, который проживает в этом же общежитии, и которого тот знает визуально, нанес ФИО13 удар рукой в лицо. От удара ФИО13 упал на пол, где ФИО1 стал наносить удары ФИО13 ногами по телу и руке, поскольку в этот момент ФИО13 прикрывался правой рукой. Когда ФИО1 ушел, ФИО13 самостоятельно поднялся с пола, зашел домой, почувствовал боль в правой руке, вызвал сотрудников полиции, которые взяли с него объяснение, а также скорую помощь, которая его увезла в травмпункт, где у него был установлен перелом правой руки. Вернувшись домой, ФИО13 рассказал о случившемся своей жене - Свидетель №1 которой тот все рассказал, что с ним случилось. Им были взяты объяснения с жены - Свидетель №1, в котором та пояснила обстоятельства произошедшего со слов своего мужа, а также с ФИО2,который отрицал нанесение ударов ФИО13 и пояснил, что ФИО13 упал, когда того за поводок дернула собака (л.д.85-87).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поэтому, их показания, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей следует, что потерпевший Потерпевший №1 им сразу сообщил после случившегося о том, что на площадке 2 этажа общежития, сосед по общежитию ФИО1 нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу, при этом повредил руку.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сообщением, поступившим в ОП № УМВД России по 

<

адрес> дата в 22 час. 00 мин. о том, что Свидетель №5 по телефону «02» сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> сосед избил ФИО13 (л.д. 3), сообщением и справкой о травме ФИО6, согласно которым, тот был доставлен бригадой «03» в МСЧ№ дата в 23 час. 10 мин. из дома и пояснил, что был избит в общежитии, у ФИО13 диагностированы перелом средней трети правой локтевой кости без смещения, ушиб грудной клетки слева, левого плечевого сустава (л.д.6, 13), рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 об установлении обстоятельств произошедшего (л.д. 5), заключением эксперта, согласно которому у ФИО6 имелись: закрытый перелом правой локтевой кости; закрытая травма груди в виде переломов 10,11-го ребер слева; ушиб левого плечевого сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается (л.д.67-68).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами, опровергаются показания подсудимого об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим ФИО6 Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, они выгуливают собаку породы овчарка без поводка, а собаку породы такса – на поводке, что опровергает доводы подсудимого о том, что собака породы овчарка была на поводке, дернула поводок, который был на руке потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол и мог получить телесные повреждения. Кроме того, согласно заключению эксперта, получение потерпевшим ФИО6 обнаруженных у него повреждений при падении на плоскости из положения стоя, исключается.

Поскольку, подсудимый сам поясняет, что на площадке 2 этажа он находился вместе с потерпевшим, один на один, других лиц при этом не было, в его присутствии потерпевший, действительно, упал на пол, с учетом показаний потерпевшего и других исследованных доказательств, суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО2 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 на площадке 2 этажа один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего, умышленно нанес потерпевшему, лежавшему на площадке не менее 2-х ударов ногой по правой руке и не менее трех ударов ногой в область тела, причинив последнему физическую боль и повреждения, описанные в заключении эксперта и квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной.

Действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, характер примененного им насилия, локализация, свойства, степень тяжести телесных повреждений потерпевшего, поведение ФИО2 после совершения преступления. Он нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, с достаточной силой, после чего скрылся с места преступления, не пытался оказать помощи потерпевшему, не интересовался состоянием его здоровья, не принес ему извинений.

По смыслу уголовного законодательства умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из мести, возникшего на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как содеянное из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, потерпевшего, и фактических обстоятельств дела, в тот же день дата, но в более раннее время, потерпевший высказал подсудимому претензии по поводу его поведения в отношении другого лица. Подсудимому это не понравилось, между ними произошел словесный конфликт, и дальнейшие действия ФИО2 исключительно были направлены на выяснение личных отношений с потерпевшим, иных умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок, и выражающих явное неуважение к обществу, он не совершал, общественный порядок нарушен не был.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 не могут рассматриваться, как совершенные из хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений», а также указание на грубое нарушение ФИО2 общественного порядка и общепринятых норм поведения в обществе, выражение явного неуважения к обществу, беспричинность деяния.

Кроме того, в обвинении ФИО2, суд считает возможным конкретизировать обвинение и уточнить, что он нанес лежащему на лестничной площадке Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ногой по правой руке, что следует из показаний потерпевшего ФИО6, не противоречит предъявленному обвинению, и не нарушает требований ст. 252 ч. 2 УПК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет место постоянного проживания, трудоустроен, в быту характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: ............ мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Доказательств процессуальных издержек, в том числе постановлений органа дознания о выплате вознаграждения адвокату, за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе досудебного производства, в материалах дела не содержится.

ФИО2 по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, 

не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п