Дело №2-357/2016 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Кашиной С.П., 

с участием представителя истца конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Якшенское» к ФИО2, ООО «Кайрос» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога, признании отсутствующим права залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Якшенское» (далее по тексту истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Кайрос» (далее по тексту ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога, признании отсутствующим права залога, указывая, что Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда, введена процедура конкурсного производства в отношении должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, который на период конкурсного производства является единственным полномочным исполнительным органом должника. В рамках дела о банкротстве Конкурсным управляющим оспорен договор переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в муниципальной собственности заключенный 30.05.2012 года между ОАО «Якшенское» (арендатор) и ЗАО «Фирма Строймеханизация-5» (новый арендатор) в отношении земельного участка кадастровый № площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 г. договор от 30.05.2012 г. переуступки права долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, признан недействительным.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области ОАО «Якшенское» восстановлено в правах на отчуждение по сделки право долгосрочной аренды в отношении указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что спорное право долгосрочной аренды находится в залоге у физического лица ФИО2 Обременение залогом в пользу ФИО2 зарегистрировано 01.04.2015 года на срок с 01.04.2015 г. по 31.12.2017 г. Основание для регистрации обременения явилось дополнительное соглашение от 26.03.2015 г. к договору о залоге недвижимого имущества от 20.06.2014 г.

Общество считает, что дополнительное соглашение от 26.03.2015 г. к договору о залоге недвижимого имущества от 20.06.2014 г., заключенное между ООО «Кайрос» и ФИО2 является недействительным (ничтожным) на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 335 ГК РФ просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26.03.2015 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.06.2014 года, заключенного между ответчиками, в части залога права аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности: кадастровый №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим права залога у ФИО2 в отношении права аренды земельного участка кадастровый №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Фирма Строймеханизация-5», администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что между ОАО «Якшенское» и Администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области 01 августа 2001 года заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет кадастровый №, площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 5-14).

30 мая 2012 года ОАО «Якшенское» и ЗАО фирма «Строймеханизация» заключили договор переуступки права аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. 30 июня 2013 года ЗАО фирма «Строймеханизация-5» и ООО «Кайрос» заключили договор переуступки права аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 15-24).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2017 года признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности. Заключенный 30.05.2012 года между ЗАО «Фирма Строймеханизация-5» и ОАО «Якшенское». ЗАО «Фирма Строймеханизация-5» и ООО «Кайрос» обязаны передать ОАО «Якшенское» принадлежащее ему на праве долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 52:44:0000000:58, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 32-37).

Из выписки ЕГРН следует, что на спорный земельный участок зарегистрировано обременение залогом в пользу ФИО2 01.04.2015 года сроком с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года. Основание для регистрации дополнительное соглашение от 26.03.2015 года к договору о залоге недвижимого имущества от 20.06.2014 года (л.д. 38-52, 85).

Вступившим в силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области договор залога недвижимого имущества от 20 июня 2014 года заключенный между ФИО2 и ООО «Кайрос» признан недействительным (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик ФИО2 представил суду письменный отзыв и документы согласно которым 12 октября 2017 года в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права ипотека на объект недвижимости земельный участок кадастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 87-95, 98-99, 106-112).

Согласно представленной выписке истцом из Единого государственного реестра недвижимости спорный участок на 16.10.2017 года находится в аренде ООО «Кайрос», в пользу данного лица установлено ограничение прав и обременение объекта (л.д. 117-118).

Разрешая спор по существу, суд применяет ст. 42 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В связи с тем, что договоры, предшествовавшие заключению договора ипотеки между ответчиками признаны решением суда недействительными, недвижимое имущество изъято из владения залогодателя, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.03.2015 года к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (залогодатель) в части залога права земельного участка находящегося в муниципальной собственности: кадастровый №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, также является недействительным. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора залога, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего до 01 июля 2014 года, и статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог в отношении этого имущества прекращается.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку сохранение существующих записей об обременении прав на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые удовлетворяет в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что погашение записи об ограничении (обременении) права на объект недвижимости земельный участок кадастровый №, площадью 52472286 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> не является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, вступивших в законную силу с 01 января 2015 г.), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, то размер госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должен быть взыскан с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом сумма госпошлины в размере 6 000 рублей уплаченная истцом при подачи иска является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу ОАО «Якшенское».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Якшенское» - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.03.2015 года к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (залогодатель) в части залога права земельного участка находящегося в муниципальной собственности: кадастровый №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим права залога у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отношении права аренды земельного участка: кадастровый №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52720000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ООО «КАЙРОС» в пользу ОАО «Якшенское» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого из ответчиков: с ФИО2 - 3 000 руб., с ООО «КАЙРОС» - 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин