УИД 74RS0007-01-2023-000580-33

Дело № 2-1997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления, к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 156 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 6,7, 160). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий водителя ФИО2 (виновник ДТП), управляющего автомобилем «Опель Мокка», г/н № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем БМВ X5 г/н №, принадлежащему ему же. В результате ДТП автомобилю БМВ X5 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик подготовил направление на ремонт автомобиля, однако СТОА отказало в ремонте ввиду отсутствия у поставщика материалов/запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115400 руб. 

Истец, не согласившись с решением ответчика и проведя независимою оценку автомобиля, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 198719 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, просила уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль БМВ X5 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35), карточной учета транспортного средства (л.д. 42).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» соответственно по полису по полису ХХХ № и по полису ХХХ №.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего, автомобилем «Опель Мокка», г/н № принадлежащий ему же, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2 указал, что признает вину в ДТП в полном объеме (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт автомобиля, однако СТОА отказало в ремонте ввиду отсутствия у поставщика материалов/запасных частей, необходимых для проведения ремонта (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115400 руб. (л.д. 107).

Истец, не согласившись с решением ответчика и проведя независимою оценку автомобиля, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 198719 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 109).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду того, что ответчиков исполнена обязанность по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 112-116). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н №, составила 314119 руб., с учетом износа 180500 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (л.д. 18-36).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего 

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, невозможность проведения ремонта автомобиля из-за отсутствия у поставщика материалов/запасных частей, необходимых для проведения ремонта, не является основанием, поименованном в законе как основание выплаты страхового возмещения в денежной форме. Само по себе указание истцом о выплате страхового возмещения на соответствующие реквизиты не является достигнутым между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения, поскольку указанное заявление не содержит согласованной сторонами суммы страхового возмещения, с которой согласился истец.

Материалы дела не содержат доказательств итого, что между сторонами заключено письменное соглашение о сумме выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда № 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Для разрешения вопроса о восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н №, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО5 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н № по единой методике, с учетом износа составила 163300 руб., без учета износа – 271700 руб. (л.д. 127-146).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт непосоедственно осмотрел поврежденный автомобиль.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и не принимает заключение специалиста №, которым ответчик фактически оспаривает судебную экспертизу.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 115400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156300 руб. (271700 – 115400).

Таким образом, следует отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 156 300 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 150 руб. (156300х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства суд определяет в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов истца на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб. (досудебная экспертиза) и на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д. 18, 125,1ё26), суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4326 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 156 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 326 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.