Дело № 12-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бортникова Е.И., 

при секретаре Пановой А.Ю., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором Организация 1, в магазине «Организация 2, расположенном по адресу: ..., допустил оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с назначением мировым судьей наказания в виде штрафа и просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупрежденияе мотивировав жалобу тем, что постановление мирового судьи противоречит нормативным актам, регламентирующим отношения об административных правонарушениях. Деяние возможно квалифицировать в качестве малозначительного, что не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Представитель Управления Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ( по доверенности) в судебном заседании полностью поддержала жалобу ФИО1 и просила её удовлетворить, заменить ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, а также изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьей 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ... в отношении ФИО1, являющегося директором Организация 1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по обороту алкогольной продукции (хранение и розничная продажа) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна. 

Мировой судья 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, рассмотрев ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, от ..., составленного в отношении директора Организация 1» ФИО1 ( т.1 л.д. 4-11); заключением эксперта ..., подтверждающим, что специальные марки, нанесенные на бутылки алкогольной продукции, изъятой у Организация 1 изготовлены не на предприятиях – филиале ФГУП «Гознак» или АО «Гознак», не соответствуют образцам ФСМ, изготовленным на указанных предприятиях. Также в заключении указано о возможности определения подлинности изделий визуально ( т.1 л.д. 18-30), письменными объяснениями ФИО1 ( т.1 л.д. 32), протоколом изъятия вещей и документов от ... ( т.1 л.д. 36-39), протоколом осмотра от ... ( т.1 л.д. 40-45), копиями представленных Организация 1 товарно-сопроводительных документов на закупку алкогольной продукции ( т.1 л.д. 61-81), сведениями о наличии лицензии у Организация 1 на право осуществления розничного оборота алкогольной продукции по адресу : ... и другими. 

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 можно заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, так как он работник малого предпринимательства, привлекается впервые, судья находит несостоятельными.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ являлись предметом их рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. В этой части постановление мирового судьи должным образом мотивировано, не согласиться с выводами мирового судьи нельзя. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтено, что правонарушение связанно с оборотом алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, и при её реализации потребителю - неограниченному кругу лиц, может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. 

В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (статья 26).

Кроме того, согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, судья находит необоснованными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по данному делу не установлено, так как правонарушение связано с оборотом алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, при реализации неограниченному кругу лиц, в связи с чем, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное правонарушение обладает повышенной общественной опасностью. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении от ... в части назначенного наказания, а также для признания административного правонарушения малозначительным - не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .