ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русский стандарт» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за услуги представителя,

Ус т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Русский стандарт» о защите прав потребителя, просила признать расторгнутым договор банковского счета, обязать расторгнуть данный договор с (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать моральный вред (сумма обезличена) , штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на представителя (сумма обезличена) .

В обоснование указала, что заключила договор кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого был открыт банковский счет (№) с лимитом на сумму (сумма обезличена) 

В (ДД.ММ.ГГГГ.) направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказался его расторгнуть.

Ссылаясь на п. 11, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", истец считает отказ ответчика от расторжения с ней вышеуказанного договора банковского счета неправомерным, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Русский стандарт» ФИО4 действующий на основании доверенности (данные обезличены)) в судебном заседании иск отклонил в полном объеме за необоснованностью, указав, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора счета, неразрывно связанные между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условий зачисления денежных средств на текущий банковский счет, то есть является единым финансовым продуктом. Закрытие банковского счета будет возможным только в том случае, если заемщиком будет погашена сумма задолженности по данному кредитному договору. Однако, задолженность по данному кредитному договору не погашена и составляет на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена) . Считает, что банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истец до настоящего времени имеет задолженность по кредиту, правоотношение сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение кредитного договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в ЗАО «Русский стандарт» было подано заявление на получение кредита. Оферта ФИО2 была акцептована. Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом (сумма обезличена) с процентной ставкой по кредиту36% годовых.

Согласно условий Заявления клиента о заключении договора кредитования, ЗАО «Русский стандарт» открывает Заемщику текущий рублевый счет N (№) для зачисления суммы кредита, что также подтверждается п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».((данные обезличены)).

По утверждению истца, она в 2016году, ссылаясь на ст. 859 ГК РФ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания карт, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами смешанного договора следует, что сторонами согласован порядок его исполнения посредством проведения операций по открытому заемщику банковскому счету.

Поскольку банк возражал против предложенного истцом изменения указанного условия смешанного договора, оснований признать договор банковского счета расторгнутым и требовать ответчика его закрыть, у истца не имеется, поскольку в соответствии со ст. 859 ГК РФ изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке без оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору тем способом, который предусмотрен в договоре (в данном случае - с использованием банковского счета) права у истца не имеется.

Суд полагает, что банк, отказываясь изменять условия смешанного договора, не нарушил права истца как потребителя, а, следовательно, оснований для расторжения договора, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов у суда не имеется, ввиду необоснованности этих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к АО «Русский стандарт» о признании договора банковского счета расторгнутым, об обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за услуги представителя, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).