Судья Бирюков А.Л. Дело № 21 – 114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 18 января 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Ярцевой О.В., действующей в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Зарайского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>А, ИНН:

<

данные изъяты>; ОГРН:

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Зарайского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Ярцева О.А. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник ГБУ «Мосавтодор» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение свидетеля ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 27/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

В соответствии с ч. 6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 16 асов 11 минут по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии в установленных местах урн, а именно: на остановке общественного транспорта отсутствует вторая урна. На момент осмотра работы по установке урны не проводятся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Действия юридического лица по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении должностного лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аргументированный вывод по данному доводу изложен в решении городского суда, не согласиться с ним оснований не имеется.

В судебном заседании городского суда и в суде второй инстанции должностное лицо, составившее протокол и постановление, допрошенное в качестве свидетеля, показало, что им была допущена опечатка в указании места совершения правонарушения, однако, в акте осмотра зафиксировано место его совершения верно, а именно: 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов и может быть исправлено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: