Дело № 2-22/2024

УИД 24RS0032-01-2022-004458-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 февраля 2024г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский Научно - Клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненных смертью близкого родственника Х.Н.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, Х.Н.А. почувствовала недомогание, сильные боли в брюшной полости и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В Филиале – Клиническая больница №42 (

<

адрес>) Х.Н.А. была осмотрена дежурным хирургом и терапевтом, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 ей было отказано в госпитализации, выставлен диагноз: Хронический редко рецидивирующий панкреатит; назначено лечение в виде принятия омепрозола, панкреатина, дротаверина. На следующий день, Х.Н.А. была осмотрена участковым терапевтом с жалобами на постоянные ноющие боли в верхних отделах живота, где рекомендовано амбулаторное лечение, прием спазмолитиков, ферментных препаратов и других лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. обратилась в приемное отделение КБ №42, где скончалась в 14:10 час. Причиной смерти явилось закрытая тупая травма живота: подкапсульный разрыв паренхмы печени по диафрагмальной висцеральной поверхностям, с разрывом капсулы печени, кровоподтек в правой подрёберной области, осложненное обильной кровопотерей (гемоперитонеум 600 мг. Сверка темной крови, 40 мл. темной жидкой крови в брюшной полости), образовавшейся в срок 3-5 суток к моменту наступления смерти. Таким образом, Х.Н.А. некачественно оказана медицинская помощь, что подтверждается экспертизой качества медицинской помощи ООО СК Ингосстрах –М с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наступила смерть пациента. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице представителя ФИО2 в судебном заседании в иске просил отказать, поскольку причинно-следственная связь между наступлением смерти Х.Н.А. и действиями (бездействием) медицинских работников отсутствует, нарушений в действиях медицинских работником не имеется; вина медицинской организации в причинении смерит Х.Н.А. отсутствует. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3,9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 3 – 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 абз. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.п. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является сыном Х.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Х.Н.А. скончалась в реанимационном отделении филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в 

<

адрес>

Постановлением старшего следователя СО МВД России по ЗАТО по г.Зеленогорску У.П.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УПК РФ по факту неоказания медицинской помощи Х.Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, достоверно установить причину смерти Х.Н.А. установить не возможно, однако, в совокупности всех данных, возможно предположить, что смерть Х.Н.А. наступила в результате тупой травмы живота на фоне тяжёлой сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы. Пациентка Х.Н.А., длительно страдающая заболеваниями желудочно-кишечного тракта (хронический холецистит; хронический панкреатит; гепатомегалия; дивертикулез левой половины толстого кишечника; НПВС ассоциированная гастропатия; жировой гепатоз) и тяжелой коморбидной паталогией (сердечно-сосудистой, эндокринной, поражением опорно-двигательного аппарата) в период оказания амбулаторной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медучереждение с жалобами на боли в эпигастральной области и левом подреберье после погрешности, допущенной пациенткой, в диете. Согласно данным ультразвуковой диагностики выполненной на амбулаторном этапе, у Х.Н.А. имелись признаки морфологических изменении поджелудочной железы. У Х.Н.А. имелись: хроническая болезнь почек, заболевание щитовидной железы, атеросклероз аорты. Установленный пациентке диагноз – хронический панкреатит, рецидивирующий, сомнений не вызывает. Диагноз установлен на основании диагностических и амнестических данных. Согласно клиническому течению хронического панкреатита у Х.Н.А., а также данных витальных показателей, в том числе лабораторному скринингу (от ДД.ММ.ГГГГ) у пациентки в период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали клинические данные о наличии состоявшегося внутрибрюшного кровотечения. Вместе с тем, в акте № судебно-медицинского исследования, в разделе «Наружное исследование. Повреждения» цвет кровоподтёков передней брюшной стенки описан как: «багрово-синюшного цвета в центре, со слабым зеленоватым прокрашиванием по периферии», что согласно макроскопическим изменениям такое описание соответствует давности образования повреждений - не менее 2-х суток до момента смерти. Х.Н.А. в медучреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Из Медицинской карты № стационарного больного из Филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России КБ № 2» известно, что Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 госпитализирована в стационар с диагнозом: «Артериальная гипотония неясной этиологии». 

Таким образом, диагнозы пациентке установлены верно и своевременно.

Кроме того, время от госпитализации пациентки до момента начала реанимационных мероприятий (сердечно-лёгочная реанимация) исчисляется 1 часом и 44 минутам. 

Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа (акт №) при аутопсии Х.Н.А. установлены: кровоподтёки передней брюшной стенки («в правой подрёберной области по средне-ключичной линии расположены два кровоподтёка багрово-синюшного цвета в центре со слабым зеленоватым прокрашиванием по периферии») и разрыв паренхимы печени и её капсулы. В брюшной полости обнаружено 600 мг свёртков тёмной крови и 400 мл жидкой тёмной крови, то есть общая кровопотеря составила -1000 мл.

Согласно общепринятым расчётам объёма циркулирующей крови (далее ОЦК) - 7% от всей массы тела, можно предположить, что изначальный объём крови (до момента кровопотери) у Х.Н.А. (вес которой 89,0 кг) составлял около 6 литров. Кроме того, на исходный ОЦК оказывает влияние ряд факторов, таких как потери из организма во внешнюю среду (диурез, гипертермия) или перемещение воды между водными пространствами организма (отеки). С учётом Таблицы классификации острой кровопотери, кровопотерю у Х.Н.А. следует классифицировать как - класс II. Данная классификация имеет ограничения, так как не учитывает характер компенсации и физиологических реакций организма, однако является удобным инструментом первичной стратификации тяжести состояния пациента. То есть, кровопотеря в объёме 1000 мл у пациентки с массой тела 89,0 кг не являлась критической.

Клинических рекомендаций, протоколов лечения по диагностике, лечению, ведению пациентов с артериальной гипотонией, в том числе в условиях стационара, не имеется. Вместе с тем, врачами Филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42» Х.Н.А. диагноз - артериальная гипотония - был установлен, лечение проводилось.

Х.Н.А. в медучреждении провела 2 часа 14 минут, что не позволило врачам медучреждения выполнить комплекс лечебно-диагностических мероприятий по установлению причины гипотонии и её (причины) устранения.

Пациентка поступила в стационар с признаками органной дисфункции, в том числе по лабораторному скринингу: «в крови-креатинин 124 мкмоль/л; глюкоза 19,76; ACT 135Ед/л; АЛТ 238 Ед/л; скорость клубочковой фильтрации 38,57; креатинфосфокиназа МВ 28,6; белок 49,9; в моче-лейкоциты 25, эритроциты 50», вместе с тем показатели красной крови были без сдвигов референсных значений: «гемоглобин 117 г/л; гематокрит 35, эритроциты 4,21».

С учётом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» считаем, что медицинская помощь пациентке Х.Н.А. оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». Дефектов оказания медицинской помощи в Филиале ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42» не установлено.

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое и относимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссией врачей, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и медицинских картах. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертами при составлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изучены как акты и экспертиза качества медицинской помощи, составленные ООО СК «Ингострах-М», так заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих наличие травмы органов брюшной полости на момент обращения Х.Н.А. в медицинское учреждение, 24 ноября 2021г. не имеется. Экспертами проведены дополнительные судебно-гистологические исследования гистологических препаратов для установления как причины смерти Х.Н.А., так и качества оказании последней медицинской помощи. 

С учетом всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что медицинская помощь Х.Н.А. в Филиале №42 ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России была оказана своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с регламентирующей документацией, процедурные мероприятия проведены правильно, отсутствует причинно-следственная связь между качеством лечения и наступившей смертью Х.Н.А., суд признает установленным факт отсутствия вины сотрудников медицинского учреждения в наступлении смерти Х.Н.А.

Доводы истца о том, что экспертизой качества оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его матери Х.Н.А. не выполнили УЗИ ОБИ ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для компенсации морального вреда, являются не состоятельными, противоречат заключению судебной экспертизы о том, что дефектов качества оказанной медицинской услуги Х.Н.А. не установлено. В рассматриваемом случае указанный страховой организацией дефект, связанный с не проведением дополнительных исследований ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причинно-следственной связи между качеством лечения и смертью пациента, и не мог повлиять на наступивший смертельный исход, возникший от закрытой тупой травмы живота, в период после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом отсутствия вины сотрудников ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в наступлении смерти Х.Н.А., диагностических, тактических, лечебных дефектов оказания медицинской помощи Х.Н.А. не установлено, отсутствия причинно-следственной связи между качеством лечения и смертью Х.Н.А., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский Научно - Клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская