Дело № 2-12/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 30 июля 2021 года 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать в порядке регресса в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО3: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.; почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователь ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Хундай Солярис г/н №; страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 1546 км автодороги "Москва-Челябинск", произошло ДТП с участием водителя ФИО6 (автомобиль Субара Импреза, г/н №) и водителя ФИО1 (автомобиль Хундай Солярис г/н №). Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Субара Импреза, г/н № был застрахован по полису в АО "ГСК "Югория". В результате ДТП автомобилю Субара Импреза, г/н № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю причинен материальный ущерб. Размер ущерба составил 763 805 руб. 08 коп., что подтверждается экспертным заключением эксперта. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО "ГСК "Югория". Таким образом, в соответствии с законом страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. При этом страховая компания также вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что в ранее рассматриваемом деле в качестве доказательства предоставлена завышенная сумма оценки, просила снизить в данном споре взыскиваемую сумму на разницу, являющуюся обогащением третьего лица. Просила не применять или снизить проценты по ст.395 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суде просили в иске отказать, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством без согласия ФИО3.

Третьи лица АО "ГКС "Югория", ФИО6 не приняли участия в судебном заседании, возражений не представили, извещены. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6 (автомобиль Субара Импреза, г/н №) и водителя ФИО1 (автомобиль Хундай Солярис г/н №).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 9.10, 2.3.2 ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай Солярис г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис ответчик ФИО1 не был включен. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Субара Импреза, г/н № был застрахован по полису в АО "ГСК "Югория". 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами выплатного дела.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Субара Импреза, г/н №. Согласно экспертного заключения размер ущерба указанного автомобиля составил 763 805 руб. 08 коп..

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило перечисление АО "ГСК "Югория" в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением на указанную сумму.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки имущества" подтверждается, что стоимость ущерба с учетом износа составляет 600 389 руб. 56 коп., без учета износа - 832 974 руб. 14 коп., то в любом случае превышает сумму лимита 400 000 руб. 

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ответчику ФИО1 в размере произведенной выплаты, то есть 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд полагает возможным отказать, поскольку из материалов дела, в том числе отказного материала, не следует, что она является лицом, причинившим вред, транспортным средством не управляла (ст.14 Закона об ОСАГО). 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. ""а ч.2 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при данных обстоятельствах не имеют правового значения.

В силу норм закона регрессные требования по ОСАГО могут быть возложены именно на причинителя вреда, независимо от добросовестности управления, ответчик же ФИО3 является лишь собственником транспортного средства. 

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков в суде не установлено, ст.1080 ГК РФ в данном споре не подлежит применению. 

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 311 400 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 390 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб.

В соответствии с экспертными заключениями ТОООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Субару, в исправном состоянии на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 835 900 руб., стоимость годных остатков – 124 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, без учета износа составляет 915 700 руб., с учетом износа – 607 500 руб., восстановление автомобиля признано нецелесообразным.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал ущерб, причиненный имуществу источником повышенной опасности в размере 311 400 руб. исходя из следующего расчета: 835 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) –124 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. страховое возмещение), расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 40 000 руб..

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в первоначально рассмотренном деле стоимость ущерба завышена, а потом в рассматриваемом споре необходимо уменьшить на разницу взыскиваемую сумму. Таких положений действующее законодательство не содержит, в Законе об ОСАГО страховой компании положена к возмещению перечисленная сумма, на ее правоотношения с виновником ДТП правоотношения между пострадавшим и причинителем вреда не влияют. Кроме того, в рассматриваемом ранее споре ответчик участвовал, вынесенное решение имеет для него преюдициальное значение. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 407 427 руб. 14 коп. (400 000 руб. 00 коп. (размер ущерба) + 227 руб. 14 коп. (судебные расходы) + 7 200 руб. 00 коп. (судебные расходы), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Оснований для неприменения ст.395 ГК РФ или снижения суммы законодателем не приведено при данных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов уплаченную последним государственную пошлину в сумме 7200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 227 руб. 14 коп.. В деле имеются платежное поручение, квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 400000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 227 руб. 14 коп.; а всего взыскать 407 427 (четыреста семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 14 коп..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть суммы 407 427 (четыреста семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 14 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года