Дело № 2-218/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., 

с участием представителя ответчицы ФИО1 - адвоката Карелина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора займа и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9 000 рублей, процентов в сумме 114 624 рублей, процентов из расчёта 1,6% в день, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки в размере 3 510 рублей, договорной неустойки из расчёта 0,05% в день, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки прав требования от 20 февраля 2017 года ООО «Корпорация 21 век» передало ему свои права по договору займа № 7-2687 от 26 августа 2015 года, заключённому между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1. По договору займа ответчица получила денежные средства в сумме 9 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,6% в день от суммы займа в срок 11 сентября 2015 года. В соответствии с п.12 договора при просрочке уплаты суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. 

В обозначенное время ответчица денежные средства не вернула, наличие долга не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом.

Истец ФИО2 на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчица ФИО1 на слушание не явилась, о времени и месте его проведения извещена не была.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя неявившейся ответчицы адвокат Карелин Е.С. заявил о кабальности сделки, заключенной с ФИО1, необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию. 

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между ООО «Корпорация 21 век», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключён договор микрозайма, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» предоставило ФИО1 заём в сумме 9 000 рублей с начислением процентов в размере 584% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму с процентами в срок 11 сентября 2015 года. Выдача займа в размере 9 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 26 августа 2015 года.

Договор микрозайма и расходный кассовый ордер представлены суду стороной истца в подлинниках.

Как следует из договора уступки прав требования №1хе20 от 20 февраля 2017 года, ООО «Корпорация 21 век» передало ФИО2 принадлежащие ему права по договорам микрозайма, в том числе к заёмщику ФИО1. 

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату микрозайма не оспорено стороной ответчика, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы микрозайма (9 000 рублей) подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Само по себе условие договора о процентной ставке (584% годовых) нельзя считать безусловно противоречащим закону применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как согласно части 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого (пункт 11 статьи 6) допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, увеличенными на одну треть.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договором микрозайма предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 584% годовых. Вместе с тем, заёмщик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства ещё на начальной стадии, 11 сентября 2015 года. При этом займодавец, а затем и его правопреемник, несмотря на возникновение права на взыскание займа в судебном порядке, длительное время (по 30 октября 2017 года) не обращались с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

В этом выражается злоупотребление своими правами со стороны истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счёт ответчика, нарушает баланс интересов, который должен быть соблюдён при реализации гражданских прав с учётом принципа добросовестности участников правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечёт снижение предъявленной ко взысканию суммы процентов до приемлемой.

Договором микрозайма от 26 августа 2015 года предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 584% годовых. В пункте 4 договора обозначена обязанность заёмщицы возвратить сумму займа с процентами за 16 дней в общем размере 11 304 рубля, включая проценты в сумме 2 304 рубля, которые подлежат взысканию с ответчицы в связи с заключением договора на обозначенных условиях по своей воле и в своём интересе. 

На дальнейший период проценты не должны превышать более чем на одну треть предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для категории «Потребительские займы без обеспечения свыше 1 года» для микрозайма до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России, которое для периода заключения договора (с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года) составило 77,126%, то есть 0,282 % в день (из расчёта 77,126 % х 1/3 + 77,126 % = 102,835 % (годовых) / 365 дней).

При разрешении иска суд исходит из фактического периода пользования займом (свыше года), поскольку период пользования кредитом, как указано выше, был увеличен искусственно, по воле стороны истца. 

С учётом того, что установленные договором микрозайма проценты превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, суд полагает правомерным уменьшение размера процентов за период просрочки с 12 сентября 2015 года по 30 октября 2017 года (в соответствии с предметом требования) до допустимого предела и целесообразным взыскание с ответчика процентов в размере 19 771,02 рублей из расчёта: 9 000 рублей х 0,282 % х 779 дней.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22 075, 02 рублей (2 304 рублей + 19 771, 02 рублей), а общая сумма задолженности 31 075, 02 рублей (9 000 рублей + 22 075, 02 рублей).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере 3 510 рублей подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов и договорной неустойки начиная с 31 октября 2023 года по день фактического возврата суммы займа, не могут быть удовлетворены, так как в силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму остатка основного, за период с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору, а не до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, являются неправомерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с распиской от 13 октября 2017 года ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

В данном случае суд считает разумными расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 рублей. 

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №7-2687 от 26 августа 2015 года, заключённый между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 35 585 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки, в том числе: 9 000 (девять тысяч) рублей в счёт погашения основного долга по займу; 22 075 (двадцать две тысячи семьдесят пять) рублей 02 копейки в счёт погашения задолженности по процентам; 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей в счёт погашения неустойки; 1000 (одну тысячу) рублей в счёт погашения судебных расходов. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 1 567,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова