Председательствующий – Кондратьева Т.В. Дело № 10-49/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2019 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

защитника-адвоката Усенко Е.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкина и апелляционной жалобе защитника-адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 июля 2019 год ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершил 02.05.2019 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что наказание ФИО1 назначено с нарушением норм уголовного закона, так как судом не учтено, что в период с 04.05.2019г. по 01.07.2019г. ФИО1 содержался под домашним арестом. Просит приговор суда изменить, зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 04.05.2019г. по 01.07.2019г. в срок обязательных работ, в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под домашним арестом за восемь часов обязательных работ, с учетом указанного зачета освободить ФИО1 от наказания, ввиду его отбытия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкин указывает, что приговор подлежит изменению, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего содеянному. О повышенной общественной опасности совершенного преступления свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 причинил вред здоровью с применением оружия, что несло в себе повышенную потенциальную опасность причинения вреда здоровью не только потерпевшему, но и лицам находившихся в непосредственной близости от места совершения преступления. Кроме того, о данных фактах свидетельствует особая дерзость совершенного преступления, производство многочисленных выстрелов из травматического пистолета по жизненно важным органам потерпевшего. Умысел на причинение вреда здоровью возник вследствие внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим. При этом поводом к причинению вреда здоровью стало правомерное поведение потерпевшего, пресекающего совершение административного правонарушения. Достоверно зная о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, потерпевший воспрепятствовал управлению автомобилем. На основании изложенного, полагает, что ФИО1 должен быть назначен более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04.05.2019г. по 01.07.2019г.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Усенко Е.В. подано возражение, в котором указывает, что судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, просил назначенное наказание в виде 180 часов обязательных работ оставить без изменения, зачесть время содержания под домашним арестом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, в возражении, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке. 

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который работает, социально адаптирован, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, положительные характеристики, трудоустройство, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами судья апелляционной инстанции согласен, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, как о том указывает государственный обвинитель, не усматривается. 

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному срока наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе и переоценивать те обстоятельства, которые установлены судом первой и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судья апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции срок обязательных работ чрезмерно мягким, поскольку суд первой инстанции, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру, в том числе, в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном обвинении, с которым согласился осужденный, а именно Бруль после распития спиртных напитков сел в автомобиль с целью осуществления поездки, потерпевший просил Бруль, чтобы он отказался от поездки на автомобили, запретив ему уезжать с места парковки, при этом вытаскивал Бруль из-за руля, в результате возникшего конфликта и неприязненных отношений, Бруль из имеющегося при нем пистолета, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, применяя его в качестве оружия, умышленно произвел множественный выстрелы в сторону потерпевшего, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, после чего с места преступления скрылся. 

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание.

Также судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалобы и представления, в части зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом, заслуживают внимания.

В соответствие с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствуют восьми часам обязательных работ, в свою очередь время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

03 мая 2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, по 02 июля 2019 года.

До вынесения приговора, ФИО1 находился под домашним арестом, а именно по 01.07.2019г.

Таким образом, период нахождения под домашним арестом с 04 мая 2019г. по 01 июля 2019г., а также день содержания под стражей 03 мая 2019г. подлежат зачету в срок наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей - (04.05.2019г. – 01.07.2019г. (домашний арест) = 59 дней / 2 = 29,5 дней + 1 день (03.05.2019г. содержание под стражей) = 30,5 дней * 8 = 244 часа обязательных работ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкина, апелляционную жалобу защитника-адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 июля 2019 года, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ день содержания под стражей 03.05.2019г., и период нахождения под домашним арестом с 04.05.2019г. по 01.07.2019г., что соответствует 244 (двести сорока четырем) часам обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Т.С.Гусева