Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 14 мая 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Бурба А.А., 

подсудимых – Климовец И.В., Климовец Ю.В.,

защитников – Логачева С.И., Алексеевой Н.В., представивших соответственно удостоверения ---, --- и ордеры ---, --- от ***,

защитника Климовец И.В., Климовец Ю.В. – Третьякова В.И.,

представителя потерпевшего – ООО «Торгсервис 23» - Потерпевший №1,

при секретаре – Григорьевой А.С., Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Климовец И.В., *** года рождения, уроженки ..., -.-, судимой *** приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ***, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Климовец Ю.В., *** года рождения, уроженки ..., -.-, судимой *** приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ***, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Климовец И.В., Климовец Ю.В. дважды совершили кражу, то есть -.- похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, примерно в 12 часа 35 минут, Климовец И.В., Климовец Ю.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор направленный на -.- хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 23».

Реализуя свой умысел, ***, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», Климовец И.В., Климовец Ю.В., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, согласно которых Климовец И.В. брала товар и укладывала его в тележку, а Климовец Ю.В. катила тележку с товаром и следила за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались -.- и незаметными для окружающих, -.- похитили с торговых рядов - 2 упаковки кофе «Nescafe Classik» 500 гр, стоимостью за 1 упаковку 290 рублей 41 копейка, 4 упаковки кофе «Jacobs Monarch Intense» 190 гр, стоимостью за 1 упаковку 193 рубля, 1 упаковку какао «КрошКакао» 250 гр, стоимостью 32 рубля 40 копеек, 2 кг. сыра премиум «Черный Король»» 50 %, стоимостью за 1 кг. 305 рублей, молоко ультропафастеризованное 2,5% Пятигорского МК, стоимостью 64 рубля 80 копеек, 5 пакетиков черного молотого перца 50 гр, стоимостью за 1 пакетик 09 рублей 85 копеек, 1 упаковку пряников «ПекарьМаг» 500 г, стоимостью 35 рублей, цыплят варено -копченых общим весом 4 кг, стоимостью 165 рублей за 1 кг, принадлежащие ООО «Торгсервис 23», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ООО «Торгсервис 23» причинен имущественный ущерб в общей сумме 2804 рубля 27 копеек.

***, примерно в 17 часов 35 минут, Климовец И.В., Климовец Ю.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на -.- хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 23».

Реализуя свой умысел, ***, в 17 часов 38 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», Климовец И.В., Климовец Ю.В., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, согласно которых Климовец И.В. брала товар и укладывала его в тележку, а Климовец Ю.В. катила тележку с товаром и следила за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия оставались -.- и незаметными для окружающих, -.- похитили: из холодильной комнаты варено - копченую курицу массой 2 кг, стоимостью 165 рублей за 1 кг, а также из других торговых рядов - 1 светодиодную лампочку марки «Эра», стоимостью 52 рубля, 1 стеклянная кружка для пива марки «Лига», стоимостью 69 рублей 62 копейки, 4 упаковки кофе марки «Jacobs Monarch Intense» 190 гр,, стоимостью 193 рубля за 1 упаковку, 2 упаковки кофе марки «Nescafe Classik» 500 гр, стоимостью 290 рублей 41 копейку за 1 упаковку, принадлежащие ООО «Торгсервис 23», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ООО «Торгсервис 23» причинен имущественный ущерб в общей сумме 1804 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимая Климовец И.В. свою вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что *** и *** они с дочерью Климовец Ю.В. действительно заходили в магазин «Светофор». Изначально они шли посмотреть товар, часть хотели купить, а часть взять просто так, поскольку денег на покупку всего товара у них не было, а в магазине они решили взять весь товар, не оплачивая, так как, зайдя в магазин, они увидели, что охранника в магазине нет, а монитор от видеокамер выключен, в связи с чем они решили, что камеры не работают. Климовец Ю.В. катила тележку, а она складывала продукты в неё, а именно: кофе, кружку из под пива, лампочку, курицу. После этого она складывала товар в свою сумку и сумку дочери. *** они прошли мимо входа, не оплатив деньги за товар, а *** они прошли мимо неработающий кассы и вышли из магазина. Похитить товар и *** и *** было её предложение. В тот период времени у них было тяжелое материальное положение, поскольку не было работы и соответственно денег на еду. Они возместили весь материальный ущерб. *** они думали, что больше совершать кражи не будут, умысел на совершении кражи вновь возник у их ***. 

В судебном заседании подсудимая Климовец Ю.В. свою вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что она проживает с дедушкой и матерью. Они решили совершить кражу, так как в тот момент у них было тяжелое материальное положение, не было заработка, нечего было кушать. Они пошли в магазин «Светофор», так как он является самым дешевым магазином в городе, и решили приобрести там товар. Зайдя в магазин, они увидели, что охранника в магазине нет, монитор не работает, и решили воспользоваться данными обстоятельствами. *** кражу предложила совершить Климовец И.В., а *** она предложила похитить товар. Умысел на совершение кражи вновь возник у них ***, поскольку *** они решили, что больше красть не будут. 

Вина подсудимых Климовец И.В., Климовец Ю.В. по эпизоду от ***, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 23» Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором магазина «Светофор». *** была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 2804 рубля 27 копеек. *** также проводилась инвентаризация, в ходе которой была вновь выявлена недостача товаров. Она, совместно с товароведом Свидетель №1, просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, и обнаружили, что две незнакомые женщины совершили хищение товаров ***. Затем они просмотрели ранее сделанные видеозаписи, и на видеозаписи от *** также было видно, что данные женщины ходили по торговому залу и набирали различный товар в тележку, где лежали их сумки. После чего они спрятались за стеллажами и переложили данные товары из тележки в принадлежащие им сумки. Далее женщины покинули помещение магазина через вход в магазин, а не через кассу, не оплатив товар. Таким образом, товар, который был украден двумя женщинами, совпадает с товаром, который был выявлен недостающим при инвентаризации от ***, и тем самым ООО «Торгсервис 23» был причинен ущерб на общую сумму 2804 рубля 27 копеек. После случившегося она вызвала полицию, и ей был возвращен некоторый товар, а именно: курица, кофе. Позже подсудимые полностью возместили материальный ущерб путем передачи денежных средств. Претензий материального характера к подсудимым не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Светофор». Ею проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара. При совместном просмотре с директором магазина Потерпевший №1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели двух женщин, которые брали товар и складывали его в сумки, не оплачивая его; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности кассира - контролера в магазине «Светофор». *** от директора магазина Потерпевший №1 ей стало известно о том, что по результатам ревизии имеется недостача. После чего в общий чат сотрудников магазина «Светофор» директором магазина был отправлен снимок с камер видеонаблюдения, на котором были изображены две женщины, одна из которых ей была известна, о чем она написала в чате. Эта женщина - Климовец И.В..До произошедшего она неоднократно видела данных женщин в магазине, они смотрели товар, а потом выходили из магазина, ничего не купив;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 23», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что помещение магазина имеет размеры 60/65 м, в торговом зале находится девять рядов и семь стеллажей с различными товарами, располагающиеся по всей площади торгового зала. В осматриваемом помещении торгового зала на стенах установлены 16 камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 130-134, 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 20.02.2018г., согласно которому осмотрено помещение ...,расположенное в многоквартирном жилом ......, в ходе которого в помещении кухни изъята одна упаковка кофе «Nescafe Classik» 500 г (том 1 л.д. 137-138, 139-141);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Климовец И.В. изъяты: женская сумка черного цвета фирмы «Скарлет», женская сумка оранжевого цвета фирмы «Валис» (том 1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: женская сумка черного цвета фирмы «Скарлет», женская сумка оранжевого цвета фирмы «Валис», в которые Климовец И.В. и Климовец Ю.В. *** укладывался похищенный ими товар из магазина «Светофор» ООО Торгсервис 23 (том 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрена одна упаковка кофе марки «Nescafe Classic», объемом 500 г, похищенная обвиняемыми Климовец И.В. и Климовец Ю.В. *** из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 23» (том 1 л.д. 160-161);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которомуКлимовец И.В. сообщила о том, что она совместно с Климовец Ю.В. 08.02.2018г. в магазине «Светофор» совершила кражу продуктов питания (том 1 л.д. 115);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которомуКлимовец Ю.В. сообщила о том, что она совместно с Климовец И.В. 08.02.2018г. в магазине «Светофор» совершила кражу продуктов питания (том 1 л.д. 120);

- инвентаризацией товаров на складе в магазине «Светофор» от ***, согласно которой установлена недостача 2 упаковок кофе «Nescafe Classik» 500 гр, стоимостью за 1 упаковку 290 рублей 41 копейка, 4 упаковок кофе «Jacobs Monarch Intense» 190 гр, стоимостью за 1 упаковку 193 рубля, 1 упаковки какао «КрошКакао» 250 гр, стоимостью 32 рубля 40 копеек, 2 кг сыра премиум «Черный Король»» 50 %, стоимостью за 1 кг 305 рублей, молока ультропафастеризованного 2,5% Пятигорского МК, стоимостью 64 рубля 80 копеек, 5 пакетиков черного молотого перца 50 гр, стоимостью за 1 упаковку 09 рублей 85 копеек, 1 упаковки пряников «ПекарьМаг» 500 г, стоимостью 35 рублей, цыплят варено -копченых общим весом 4 кг, стоимостью 165 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2804 рубля 27 копеек (том 1 л.д. 129).

Вина подсудимых Климовец И.В., Климовец Ю.В. по эпизоду от ***, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 23» ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** была проведена инвентаризация в магазине «Светофор», в ходе которой была выявлена недостача товаров, в результате чего ООО «Торгсервис 23» был причинен ущерб в размере 1804 рубля 44 копейки. Просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения от ***, она увидела, как две женщины ходили по торговому залу и набирали товар в тележку, а затем, спрятавшись за стеллажами, переложили данный товар в сумки, после чего вышли из магазина мимо неработающей кассы, не оплатив товар. После просмотра видеозаписей она обратилась в полицию с заявлением о краже из данного магазина. Также она написала в чат, который создан между сотрудниками магазина «Светофор», о произошедшей краже, и отправила снимок с камер наблюдения, где изображены две женщины, укравшие товар. На что сотрудник магазина «Светофор» Свидетель №2 пояснила, что одну из них знает, а также несколько раз до этого видела их в магазине. В настоящее время подсудимыми полностью возмещен материальный ущерб путем передачи денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ею проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара. При совместном просмотре с директором магазина Потерпевший №1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели двух женщин, которые брали товар и складывали его в сумки, не оплачивая его; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** от директора магазина Потерпевший №1 ей стало известно о том, что по результатам ревизии имеется недостача. После чего в общий чат сотрудников магазина «Светофор» директором магазина был отправлен снимок с камер видеонаблюдения, на котором были изображены две женщины, одна из которых ей была известна – Климовец И.В., о чем она написала в чате. До произошедшего она неоднократно видела данных женщин в магазине, они смотрели товар, а потом выходили из магазина, ничего не купив;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторому осмотрено помещение магазина «Светофор» расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что помещение имеет размеры 60/65 м, в торговом зале находится девять рядов и семь стеллажей с различными товарами, располагающиеся по всей площади торгового зала, а также с холодильным помещением. В осматриваемом помещении торгового зала на стенах установлены 16 камер видеонаблюдения. По окончанию осмотра места происшествия посредством электронного носителя CD-RW диска изъяты видеозаписи (том 1 л.д. 9-14, 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ***, согласно которому осмотрено помещение ..., расположенное в многоквартирном жилом ..., в ходе которого в помещении кухни изъяты: варено-копченая курица в вакуумной упаковке весом 2 кг, стеклянная кружка из - под пива марки «Лига», 2 упаковки из - под кофе марки «Nescafe Classic», объемом 500 г, 1 лампочка марки «Эра» (том 1 л.д. 38-41, 42-50);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у представителяпотерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: варено-копченая курица ввакуумной упаковке весом 2 кг, стеклянная кружка из - под пива марки «Лига»,2 упаковки из - под кофе марки «Nescafe Classic», объемом 500 г, 1 лампочкамарки «Эра», похищенные *** Климовец И.В., Климовец Ю.В. из магазина «Светофор» по адресу: Ставропольский край,

<

...> (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Климовец И.В. изъяты: женская сумка черного цвета «Скарлет» иженская сумка оранжевого цвета «Валис» (том 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: варено-копченая курица в вакуумной упаковке весом 2 кг, стеклянная кружка из - под пива марки «Лига», 2 упаковки из - под кофе марки «Nescafe Classic», объемом 500 г, 1 лампочка марки «Эра», которые были похищены Климовец И.В. и Климовец Ю.В. *** из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 23» (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомуосмотрены: женская сумка черного цвета фирмы «Скарлет» и женская сумкаоранжевого цвета фирмы «Валис», в которые Климовец И.В. иКлимовец Ю.В. *** укладывали похищенный имитовар из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 23» ( том 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомуосмотрен: CD-RW диск, с находящейся на нем видеозаписью с камервидеонаблюдения магазина «Светофор» от ***, на которомизображены Климовец И.В. и Климовец Ю.В. в момент совершениякражи имущества от *** в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис23» (том 1 л.д. 193-195);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которомуКлимовец Ю.В. сообщила о том, что она совместно с Климовец И.В. 12.02.2018г. совершила кражу имущества в магазине «Светофор» (том 1 л.д. 34);

- инвентаризацией товаров на складе в магазине «Светофор» от ***, согласно которой установлена недостача товаров: варено - копченая курица весом 2 кг, стоимостью 165 рублей за 1 кг, 1 светодиодная лампочка марки «Эра», стоимостью 52 рубля, 1 стеклянная кружка для пива марки «Лига», стоимостью 69 рублей 62 копейки, 4 упаковки кофе марки «Jacobs Monarch Intense» 190 гр,, стоимостью 193 рубля за 1 упаковку, 2 упаковки кофе марки «Nescafe Classik» 500 гр, стоимостью 290 рублей 41 копейку за 1 упаковку, общей стоимостью 1804 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 29).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых Климовец И.В., Климовец Ю.В., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой Климовец И.В. по эпизоду от *** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от *** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой Климовец Ю.В. по эпизоду от *** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от *** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых как два самостоятельных оконченных преступления, так как, исходя из показаний подсудимых, после совершения хищения *** они не намеревались совершать вновь хищения в магазине, а *** у них вновь возник умысел на совершение хищения.

При назначении подсудимой Климовец И.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Климовец И.В..

Имеется обстоятельство, смягчающее подсудимой Климовец И.В. наказание по эпизоду от ***, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Также имеется обстоятельство, смягчающее подсудимой Климовец И.В. наказание по обоим эпизодам, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Климовец И.В. наказание, по обоим эпизодам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за ФИО1, являющейся инвалидом 2-й группы. 

Вместе с тем, по обоим эпизодам имеется обстоятельство, отягчающее подсудимой Климовец И.В. наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ у Климовец И.В. имеется рецидив преступлений, учитывая на момент совершения преступления наличие судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ***.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Климовец И.В. без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении подсудимой Климовец Ю.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Климовец Ю.В..

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой Климовец Ю.В. наказание по обоим эпизодам, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой Климовец Ю.В. наказание, по обоим эпизодам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, осуществление ухода за ФИО1, являющейся инвалидом 2-й группы.

Вместе с тем, по обоим эпизодам имеется обстоятельство, отягчающее подсудимой Климовец Ю.В. наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ у Климовец Ю.В. имеется рецидив преступлений, учитывая на момент совершения преступления наличие судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ***.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Климовец Ю.В. без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Климовец И.В., Климовец Ю.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Климовец И.В. судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 1650 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей и в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего в сумме 4400 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Климовец И.В..

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Климовец Ю.В. судом был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 1650 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей и в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего в сумме 4400 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Климовец Ю.В..

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климовец И.В. по эпизоду от *** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Признать Климовец И.В. по эпизоду от *** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Климовец И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать Климовец И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Климовец И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать Климовец Ю.В. по эпизоду от *** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Признать Климовец Ю.В. по эпизоду от *** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Климовец Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать Климовец Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Климовец Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- 1 упаковку кофе марки «Nescafe Classik», объемом 500 гр, варено-копченую курицу в вакуумной упаковке весом 2 кг,стеклянную кружку из - под пива марки «Лига», 2 упаковки из - под кофе марки«Nescafe Classik» объемом 500 гр, 1 лампочку марки «Эра», возвращенные под сохранную расписку законному представителю Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Торгсервис 23»;

- женскую сумку черного цвета фирмы «Скарлет» и женскую сумку оранжевого цвета фирмы «Валис», возвращенные под сохранную расписку Климовец И.В., оставить по принадлежности Климовец И.В.;

- CD-RW диск с видеозаписью от ***, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей и 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Климовец И.В., а всего 4400 рублей взыскать с Климовец И.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей и 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Климовец Ю.В., а всего 4400 рублей взыскать с Климовец Ю.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов