Мировой судья Герман О.А. Дело № 44у – 22 / 2019

Судья апелляционной инстанции Каракулов Т.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 апреля 2019 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Уваровой Т.В., Воротникова С.А., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., потерпевшего П., осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стародумова И.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 16 июля 2018 г. и апелляционное постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 сентября 2018 г.

Приговором мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 16 июля 2018 г.

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 сентября 2018 г. приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Стародумов И.И. (в защиту интересов осуждённого ФИО1) просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Скородумова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего П. и заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Томского областного суда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно приговору признан виновным в покушении на кражу, совершенном 30.03.2017 в /__/ Первомайского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Стародумов И.И. указывает, что доказательств виновности осужденного не представлено, наличие у него умысла на хищение не установлено, положения ст. 14 УПК РФ проигнорированы. Суд необоснованно установил возникновение умысла на хищение после проникновения во двор дома, и этот вопрос не рассматривался. Следственный эксперимент о возможности похитить и поместить велосипед в багажник автомобиля не проводился. При проверке показаний на месте 20.07.2017 осужденный описывал события при отсутствии велосипеда и не мог возразить, что велосипед не тот, который был 30.03.2017. В деле описан и экспертиза проведена по иному велосипеду. В протоколе ознакомления с назначением экспертизы от 13.09.2017 (т.1 л.д. 121) не отражено, какой именно велосипед поступит на экспертизу. Согласно т.1 л.д. 131 потерпевшего не ознакомили с назначением экспертизы, и он тоже не знал, какой велосипед передан эксперту. 22.09.2017 (т.1 л.д. 147) ФИО1 и адвокат были ознакомлены с заключением № 0767-Э/17 от 20.09.2017, и ФИО1 внес в протокол замечание о том, что представлен не тот велосипед, который был в доме П. 29-30 марта 2017 года. Согласно протоколу (ст. 217 УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, но ему было отказано. Судом не дана правовая оценка тому, что в приговоре указана экспертиза № 0767-З/17 от 20.09.2017, тогда как в деле экспертиза № 0767-Э/17 от 20.09.2017. Судом не дана оценка тому, что у суда первой инстанции и прокурора отсутствовали основания для назначения повторной товароведческой экспертизы. Судом проведены две экспертизы для установления стоимости велосипеда. Согласно заключению №0103/03/2018 от 07.03.2018 стоимость составила 2112 рублей, а согласно заключению №00810/07-1 от 30.03.2018 – 4072 руб. 61 коп. При назначении экспертизы судом 22.05.2018 удовлетворено ходатайство защитника о присутствии при ее проведении, в чем ФБУ Томская ЛСЭ защитнику было отказано, а отказ выдан 09.07.2018, т.е. после направления заключения мировому судье, чем нарушены права стороны защиты и это влечет признание экспертного заключения недопустимым. Судами не дана оценка нарушениям указанным защитником в письменных возражениях и в прениях. При ознакомлении 02.10.2017 с делом в порядке ст. 217 УПК РФ протокол заявления потерпевшего (т.1 л.д.7) зарегистрирован не был, и штамп о регистрации появился после поступления дела в суд, т.е. на 02.10.2017 заявление не было принято и зарегистрировано. Согласно ч. 2 и ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия прилагаются негативы (фотографии на носителе), но после ознакомления с делом они отсутствуют (протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017 (т.1 л.д. 15-19)), и это недопустимое доказательство. Понятые при производстве осмотра отсутствовали. Осмотр проведен ненадлежащим лицом С., проверка сообщения была поручена П. (т.1 л.д.5). В фототаблице (т.1 л.д. 20-25) при ознакомлении с делом 02.10.2017 печать на фотографиях отсутствовала. Было заявлено ходатайство о приобщении диска с фотографиями и не ясно было ли оно удовлетворено, т.к. сам текст судьей приобщен был, а диск нет. П. признан потерпевшим (т.1 л.д. 29), но П. утверждает (т.1 л.д. 79-83, 82) и подтвердила в суде, что велосипед принадлежит ей. Указано о причинении имущественного вреда, но имущество не покидало пределы дома. Свидетель П. на предварительном следствии показывала, что велосипед был приобретен 5 лет назад (т.1 л.д.79), а в суде стала утверждать (стр.11), что он куплен год назад, что является существенным. При очной ставке (т.1 л.д.79) применялась видео камера, на что указано в протоколе, но запись не приложена. Защита заявляла ходатайство об обозрении записи, но судом было отказано. В суде потерпевший П. утверждал о присутствии на месте преступления сотрудника ГИБДД С., что последний и свидетель П. в суде не подтвердили. В протоколе выемки от 22.04.2017 (т.1 л.д. 38-40) модель велосипеда не идентифицирована. Указано, что выемка произведена со двора дома, а в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 41) – с надворных построек дома. На л.д. 39 указан иной велосипед. На л.д. 40 нет подписи понятого М. Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2017 (т.1 л.д. 41-43) в нарушение ст. 60 УК РФ указаны заинтересованные понятые М. и Е. (сотрудники ОП № 7). Указан иной, чем был изъят велосипед, и что выемка проведена с надворных построек. Указано о применении фотосъемки, но фотографий нет. В нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ не приложены фотографии и негативы. Осмотр велосипеда проведен 22.04.2017 и подписан понятыми и фотографий не было. Фотографии сделаны 23.04.2017 (т.1 л.д. 44-47). На л.д. 44 и л.д. 47 (т.1) указаны разные велосипеды. При ознакомлении с делом печати на фотографиях отсутствовали. На л.д. 85 т.1 не указан подозреваемый. Велосипед не использовался. Печати на фотографиях в фототаблице (т.1 л.д. 88-91) на момент ознакомления с делом отсутствовали. В протоколе проверки показаний от 05.09.2017 (т.1 л.д. 108-114) нет подписи О. на л.д. 109. Указано о применении фотоаппарата но на л.д. 112 указано, что съемка не проводилась. В нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ не приложены фотографии и негативы. На л.д. 110-113 (т.1) нет подписи О. В протоколе ознакомления потерпевшего с назначением экспертизы от 14.09.2017 (т.1 л.д. 131) указано о проведении медицинской экспертизы, а не товароведческой. При ознакомлении с материалами дела указано о назначении медицинской экспертизы. В протоколе ознакомления с заключением эксперта от 22.09.17 (т.1 л.д. 147) на фотографиях другой велосипед. Защитник 16.01.2018 письменно ходатайствовал о приобщении диска с файлами из уголовного дела о внесении корректировок в документы после ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, что было установлено в судебном следствии, но суд необоснованно отказал по мотиву того, что фотоаппарат не применялся, однако в протоколе ознакомления с материалами дела указано о 

применении фотоаппарата (т. 1 л.д. 188, 189-191). На основании материалов дела с учетом указанных нарушений суд не мог постановить любой приговор. Недопустимые доказательства не могли быть положены в основу обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить по делу иное решение (приговор). 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что в период 03.00 - 04.00 часов 30.03.2017, находясь в ограде дома по /__/ Первомайского района Томской области, ФИО1 путем свободного доступа проник в надворные постройки, откуда с целью кражи вывел велосипед стоимостью 4072 рубля 61 копейка, принадлежащий П., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были обнаружены П., и, бросив велосипед во дворе около дома, ФИО1 покинул место преступления.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанций в полной мере не соблюдены.

Обосновывая виновность ФИО1 в этом преступном деянии, суд привел в приговоре показания потерпевшего П., свидетелей П., К., П., С., Е., М., С., рапорт помощника оперативного дежурного о поступлении 30.03.2017 в дежурную часть сообщения участкового уполномоченного П. об обращении П. с заявлением о попытке хищения имущества по указанному адресу и указанное заявление П., протокол осмотра места происшествия - надворных построек по указанному адресу и автомобиля, на котором приехал ФИО1, протокол выемки у П. велосипеда и протокол осмотра велосипеда, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, заключение эксперта, которым установлена стоимость велосипеда.

Из показаний свидетеля П. следует, что 30.03.2017 около 04 часов она услышала шум машины, а потом услышала шум в дровянике, и, выглянув в окно, увидела ранее незнакомого ФИО1, который со стороны дровяника катил по ограде их велосипед, который стоял в дровянике. Постучала в окно и ФИО1 бросил велосипед и побежал в сторону, откуда катил его, скрывшись за домом. Завела велосипед на веранду и закрылась. Позвонила и сообщила дочери, после чего пришел зять К. В это время ФИО1 стучал в дверь, просил открыть, говорил, что заблудился. Затем приехал П. За оградой стояла машина, в которую сел ФИО2, которого муж и зять задержали. 

Таким образом, из показаний свидетеля П. следует, что иных очевидцев указанных событий не было. 

Остальным свидетелям об этих событиях известно со слов П. и ФИО1, что следует из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Осужденный ФИО1 показал, что ехал к матери в /__/ и по дороге заблудился. Увидев освещенный дом, решил просить помощи. Калитка этого дома была открыта. В доме было два входа, и он постучал в один, затем пошел дальше. Зашел в помещение, в котором было темно, стал разворачиваться и зацепил ногой велосипед, который упал, а он его поднял и выкатил на свет, хотел поставить у окна. На входе в сарай велосипед не поставил, т.к. было темно, и он не видел, куда его поставить. Собирался поставить велосипед, когда услышал крик и удар по стеклу. Бросил велосипед и побежал, за дом, т.к. испугался, что будут стрелять, а также был в панике из-за того, что заблудился, решил, что подумают, что он ворует велосипед. Не обнаружив в машине ключи, вернулся к дому, слышал за дверью разговор по телефону, просил вернуть ключи и помочь выехать на дорогу.

Таким образом, показания свидетеля П. о событиях, которые она наблюдала, не противоречат показаниям осужденного ФИО1 

ФИО1 также пояснил, что умысла на хищение велосипеда не имел, габариты багажника не позволяют поместить в него большой велосипед. При этом судами первой и второй инстанций данное обстоятельство не проверялось.

Сведения протокола проверки показаний на месте не противоречат показаниям ФИО1 в судебном заседании.

Свидетель П. (участковый уполномоченный) показал, что П. ему рассказала, что услышав шум на улице, выглянула в окно и увидела, что неизвестный парень выкатил из сарая велосипед. Она стала стучать в окно, тогда данный гражданин бросил велосипед. ФИО1 ему сказал, что заблудился.

Из протокола осмотра дома и надворных построек следует, что дом и надворные постройки находятся под одной крышей. Вход в надворные постройки осуществляется через проем без двери, проход в сарай (дровяник) осуществляется через проем без двери, на входе в который с левой стороны расположен пиломатериал в виде досок, с правой стороны различный пиломатериал в виде досок, брусков деревянная тумба.

Сведений о местонахождении велосипеда протокол осмотра места происшествия не содержит и, таким образом, показания ФИО1, о том, что он хотел лишь выкатить велосипед и оставить, объективно не опровергнуты.

Из показаний свидетеля П., потерпевшего П., свидетеля К., П., С., М., Б., в известной им со слов части, а также сведений протокола осмотра надворных построек следует, что они устанавливают следующие факты: проход в сарай (дровяник), где стоял велосипед, осуществлялся через проем без двери, в нем имелся пиломатериал, тумба (мойка), велосипед был взрослый, не складывался, с улицы его не было видно, ФИО1 услышав стук, бросил велосипед, ранее он у П. не был, что подтверждает показания осужденного.

Суд указал, что о наличии у осужденного умысла на хищение свидетельствует то, что он был застигнут на месте преступления, а из показаний потерпевшего, свидетелей П., К. следует, что велосипед не мешал проходу в дровяник, что опровергает показания осужденного о том, что он запнулся об велосипед, который выкатил, чтобы поставить в светлом месте.

Однако суд не учел, что для П., П. и К. обстановка в сарае (дровянике), где стоял велосипед, была знакома, в связи с чем велосипед не мешал им проходить, а ФИО1 впервые оказался на территории домовладения, в сарае (дровянике) было темно.

Из фототаблицы к протоколу осмотра надворных построек и автомобиля следует, что на заднем сиденье автомобиля находится детское кресло.

Согласно заключению эксперта № 00810/07-1 исследованный велосипед взрослый женский, материал рамы сталь, размеры рамы 21 дюйм, конструкция вилки жесткая, диаметр колес 28 дюймов.

Показания ФИО1 и свидетеля Б. о том, что велосипед не мог поместиться в автомобиле осужденного, стороной обвинения не опровергнуты.

В силу положений ст. 88 УПК РФ оценке подлежали сведения, содержащиеся в показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, вместе с их носителями и показания ФИО1 подлежали оценке вместе с данными о его личности.

Таким образом, в данном случае допущенные судами первой и второй инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и повлиявшими на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 обоснованными признать нельзя. 

В связи с чем президиум полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 – 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Стародумова И.И. (в защиту интересов осуждённого ФИО1) удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 16 июля 2018 г. и апелляционное постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье Первомайского судебного района Томской области.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Поляков В.В.