РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего принаступлении страхового случая, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов. 

В исковом заявлении указал, что 23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина истца по вине водителя И.А. получила технические повреждения. 04.12.2018 года он обратился к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 25.12.2018 года выплатил часть страхового возмещения в сумме 219 770 рублей. Считая размер страхового возмещения заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика телеграммой от 16.01.2019 года о дате и месте ее проведения. Согласно заключения эксперта № 001-19 от 04.02.2019 года, составленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость причиненного ущерба составила 249 237 рублей, которая рассчитана как разница между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков (284 430 – 35 193). 19.02.2019 года страховой компании направлена досудебная претензия, которая ответчиком не удовлетворена в части заявленного иска.Просит взыскать страховое возмещение в размере в сумме 29 467 рублей, законную неустойку в размере 24752,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, вверив представление интересов ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения не предоставил, надлежаще уведомлен о судебном заседании почтовым извещением и электронной почтой.Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки не информировал, заявления об отложении судебного заседания не поступило, в связи с этим, суд признал причину неявки ответчика не уважительной, и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд,выслушав представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Из схемы происшествиядорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 года, постановления о наложении административного штрафа судом установлено, что в этот день, в 20 час 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомашины марки«Ваз 21063», г/р/з №, под управлением И.А. и автомашины марки «Лада 219010, г/р/з №, принадлежащей ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель И.А. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа», согласно страхового полиса МММ №№. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 04.12.2018 года, и 25.12.2018 года выплачено страховое возмещениев сумме 219 770 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Из заключения № 001-19 от 04.02.2019 года, составленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость причиненного ущерба составила 249 237 рублей, которая рассчитана как разница между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков (284 430 – 35 193). 

С указанным заключением и досудебной претензией истец обратился к страховщику, предложив в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 25.02.2019 года. 

На указанную претензию ответчик дал истцу ответ №309 от 06.03.2019 года, в котором указал, что считает правильным размер страховой выплатыв сумме 219 770 рублей, установленной экспертным заключением №377, составленным ООО «Ринг Сити». Кроме того, ответчик уведомил добровольно выплатил неустойку в размере 4395, 40 рублей, которая рассчитана за два дня просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 219 770 рублей. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств, установленного им размера страхового возмещения, в сумме 219 770 рублей, в т.ч., экспертное заключение №377, составленное ООО «Ринг Сити»,и не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключениеэксперта № 001-19 от 04.02.2019 года, составленное АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», суд принимает во внимание, что указанная экспертизапроведена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам осмотра автомашины марки «Лада 219010, г/р/з №, принадлежащей ФИО1, а также исследования схемы места происшествия, свидетельства о регистрации автомашины, сведений о водителях. Экспертиза проведена экспертом – техником, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы 3 года. Заключение эксперта 04.02.2019 года утверждено руководителем экспертного учреждения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № 001-19 от 04.02.2019 года является полным и достоверным. Суд также считает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет в полной мере использовать его в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда. 

Установив из заключенияэксперта № 001-19 от 04.02.2019 года право истца на возмещение страховой выплаты в размере 249 237 рублей, которая рассчитана как разница между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков (284 430 – 35 193), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 276 400 рублей превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, и приняв во внимание выплату 25.12.2018 года части страхового возмещения в сумме 219 770 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 467 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 04.12.2018 года, и соответственно, 23.12.2018 года является последним днем выплаты страхового возмещения. 25.12.2018 года истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме 219 770 рублей.12.03.2019 года истцу выплачена часть неустойки в размере 4 395, 40 рублей, за период просрочки выплаты суммы 219 770 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения с 24.12.2018 года составляет 29 467 рублей. Со дня истечения срока рассмотрения ответчикомзаявления и до дня рассмотрения дела прошло 121 день. Размер неустойки составляет35 655 рублей(29 467 х1%х121). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 года по 18.03.2019 года в размере 24 752, 28 рублей. С учетом размеразаявленных требований, и установленного факта невыплаты части страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 24 752, 28 рублей, за период с 24.12.2018 года по 18.03.2019 года, с признанием права ее исчисления до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 29 467 рублей.В связи с этим, штраф составит 14 733, 50 рублей (29 467 рублейх50%), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.Установив размер штрафных санкций (неустойки – 24 752, 28 рублей и штрафа – 14 733, 50 рублей), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием заявления ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в досудебном порядке ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 500 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора возмездного оказания услуг № 66 от 12.03.2019 года, заключенного истцом с представителем, и квитанции №000066 от 12.03.2019 года, судом установлено, что истец оплатил представителю 15 000 рублей представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Согласно почтовым чекам истец уплатил 401, 20 рублей за почтовые расходы по обращению с претензией к ответчику. Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с доверенностью 26 АА 3584583 от 21.01.2019 года, выданной нотариусом по Кировскому городскому округу, с истца взыскано 1 470 рублей. В указанной доверенности отсутствуют сведения о представлении интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов в сумме 1 470 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения № 001-19 от 04.02.2019 года, суд принимает во внимание, что результаты указанного исследования приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, и необходимы были истцу для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает расходы с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета, в размере 2 276 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 не доплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 29 467 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 законную неустойкуза невыплату страхового возмещенияущерба 24 752 рубля 28 копеек,с признанием права ее исчисления до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещенияущерба в размере 14 733 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расход в сумме 401 рубль 20 копеек, отказав во взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимого исследования по определению стоимости ущерба,в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании 9 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 2 276 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято25 апреля 2019 года. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько