Дело № 12-372/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 13.03.2025 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СМК» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241049481530 от 18.10.2024 года, в отношении ООО «СМК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220653126237 от 18.10.2024 года ООО «СМК» привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «СМК», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление должностного лица о привлечении ООО «СМК» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из представленных материалов, 20.09.2024 года в 14:32:57 водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х021ТЕ777, собственником которого являлся ООО «СМК», двигался по адресу: адрес, адрес, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Примечанием к указанной норме (в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вина ООО «СМК» подтверждается следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SР00201020Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/18-10-2022/195061226, действительное до 17.10.2024 года; карточкой учёта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х021ТЕ777, согласно которой, собственником автомобиля являлся ООО «СМК».

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в это время во владении (пользовании) другого лица, заявителем не приставлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «СМК» в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241049481530 от 18.10.2024 года, в отношении ООО «СМК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин