УИД 34RS0026-01-2025-000231-38 Дело № 2а-544/2025

Судья Иванова О.М. № 33а-521/2026 (33а-11994/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации о несовершеннолетнем

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц заместителя главы Ленинского муниципального района - начальника отдела опеки и попечительства ФИО2, С.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2025 г.,

которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации о несовершеннолетнем, удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя главы Ленинского муниципального района – начальника отдела опеки и попечительства ФИО2 от 25 ноября 2024 г. № 1667 в предоставлении информации о малолетнем Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области предоставить ФИО1 информацию о малолетнем Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из образовательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций.

Обязать отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области предоставить ФИО1 для ознакомления личное дело несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации о несовершеннолетнем.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что является отцом несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать отказалась от ребёнка в роддоме. ФИО1 не было известно о беременности и родах, ребёнок был передан под опеку постороннему человеку.

В 2018 г. судебным актом установлено отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего Б.

ФИО1 предпринимал попытки к установлению контакта с сыном и получению информации о его жизни.

Органы опеки и попечительства в нарушение статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право родителей на получение информации о своем ребенке независимо от места его проживания, в предоставлении такой информации ФИО1 отказывают, чем нарушают как его права, так и законные интересы его сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать отказ органа опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области в представлении ему информации о его сыне незаконным. Обязать органы опеки и попечительства Ленинского района Волгоградской области предоставить ФИО1 полную информацию о его сыне, включая сведения о его учебе, здоровье, интересах и других важных аспектах его жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заместитель главы Ленинского муниципального района - начальник отдела опеки и попечительства ФИО2 просит оспариваемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, вследствие чего пришел к неверным выводам. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Относительно доводов указанных жалоб административным истцом ФИО1 поданы письменные возражения, в которых ФИО1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайство заинтересованного лица С. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 14 января 2026 г., мотивированное невозможностью её явки по причине болезни опекаемого ею несовершеннолетнего, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2026г., оставлено без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено, что несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под опекой С. на основании постановления администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от 27 февраля 2012 г. № 139.

ФИО1 является отцом несовершеннолетнего Б., отцовство ФИО1 установлено решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 г. по делу № 2-81/2020 определен порядок общения ФИО1 с ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 г. по делу № 2-329/2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, сектору отдела опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, С. об обязании администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области отменить постановление № 139 от 27 февраля 2012г., о расторжении договора о приемной семье № 47 от 26 января 2022 г. со С., о возврате ребенка отказано.

Приведенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 г. по делу № 2-81/2020, от 5 июля 2022 г. по делу № 2-329/2022.

30 октября 2024 г. в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему информации о его сыне Б.

25 ноября 2024 г. на указанное обращение ФИО1 за подписью заместителя главы Ленинского муниципального района – начальника отдела опеки и попечительства ФИО2 дан ответ №1667 о том, что испрашиваемую информацию о малолетнем Б. он вправе получить у законного представителя (опекуна) малолетнего Б. – С. При этом в ответе на обращение указан адрес места жительства С. и её контактный телефон.

ФИО1, расценив указанный ответ как отказ в предоставлении испрашиваемой им информации о сыне, полагая, что органом опеки и попечительства допущено нарушение пункта 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение его прав и интересов его сына, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 64, 65, пунктом 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 3 статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 4 части 4 статьи 13, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423, Положением об отделе опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что ФИО1, как отец Б., который родительских прав не лишен, при отсутствии доказательств наличия с его стороны угрозы для жизни и здоровья ребенка, имеет право на получение информации о ребенке, а отдел опеки и попечительства владеет информацией об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего Б., так как в обязанности отдела опеки и попечительства входит контроль за деятельностью опекунов.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, так как судом не учтено следующее.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Как видно из материалов дела, обращение ФИО1 отделом опеки и попечительства рассмотрено и на него дан ответ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом, вопреки выводам суда, из содержания ответа на обращение не следует, что он содержит отказ в предоставлении информации, который в силу пункта 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из заявления ФИО1 от 30 октября 2024 г. (вх.№ 1306) следует, что ФИО1 просил отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области предоставить ему информацию об учебном заведении, которое посещает его сын Б.; о его успехах в учебе; дополнительном образовании; состоянии его здоровья (группа здоровья, заболевания, перенесенные за год, наличие хронических заболеваний, состоит ли на учете у узких специалистов, с каким диагнозом); о психоэмоциональном состоянии; о посещении психологов, социальных педагогов; об увлечениях ребенка, о выезде за пределы Волгоградской области в течение года; о готовности ребенка к установлению контакта с кровными родственниками (отцом, братом, сестрой, бабушкой, дедушкой, тетей); о личном номере его телефона; о наличии банковской карты, её номера для перечисления денежных средств на личные нужды.

Обязанность по предоставлению такой информации ни Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ни Положением об отделе опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, на отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области не возложена, и к его полномочиям не отнесена.

Исходя из полномочий и задач органов опеки и попечительства, установленных Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области не является организацией, в которой родитель, проживающий отдельно от ребенка, согласно пункту 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, вправе получать информацию о своем ребенке.

В силу изложенного, то обстоятельство, что отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, как орган, осуществляющий в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов, владеет информацией об условиях жизни и воспитания несовершеннолетних, находящихся под опекой, о незаконном бездействии, выразившемся в непредоставлении испрашиваемой административным истцом информации, нарушающем права административного истца, не свидетельствует.

Поскольку совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении административного дела не установлена, то оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что, возлагая на отдел опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления личное дело несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

Из административного искового заявления видно, что требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении для ознакомления ФИО1 материалов личного дела несовершеннолетнего опекаемого Б., возложении обязанности предоставить ФИО1 для ознакомления указанные материалы, административным истцом не заявлялось, при этом, согласно материалам дела, первоначально заявленные требования в порядке статьи 46 КАС РФ ФИО1 не изменялись и не дополнялись.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, так как принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: