Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 07 февраля 2018 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – ректора ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 19.10.2017 ректор ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности внесенного прокурором представления, а также не доказано наличие умысла ФИО1 на невыполнение представления прокурора. Кроме того, представление прокурора об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных нужд, о противодействии терроризму и бюджетного законодательства было вынесено 20.09.2017, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только 12.04.2017, то есть с нарушением ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ. Также указывает, что требование прокурора о явке в прокуратуру 12.04.2017 для решения вопроса о привлечении ректора ФИО1 к административной ответственности и предоставления им документов было получено университетом 11.04.2017, что является нарушением норм ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости сообщения непосредственно прокурору о результатах рассмотрения представления в письменной форме, также основано на требованиях законодательства. Сообщение прокурору о дне заседания рассмотрения представления, требуется только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом. Полагал прокурора своевременно уведомленным о результатах рассмотрения представления и несогласии с ним путем подачи соответствующих административных исков.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. Также полагали возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Александрова Ю.С. в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Отметила, что должностное лицо своевременно не ответило на запрос прокуратуры, а полученный в результате ответ не соответствовал содержанию запроса.

Судья, выслушав заявителя и его представителя, представителя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017, вынесенного прокурором Промышленного района г. Смоленска Баценковым С.Ф. следует, что ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 не выполнил требования прокурора Промышленного района г. Смоленска о безотлагательном принятии мер к устранению и недопущению нарушений законодательства о закупках для государственных нужд, о противодействии терроризму и бюджетного законодательства, а также по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. 

При этом, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на следующие нарушения закона:

1. На 2015 год в соответствии с п. 2.5 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ №, государственное задание считается выполненным при отклонении значения показателя объема государственной услуги в объеме не более 10 %.

Согласно представленному отчету о выполнении части первой государственного задания за 2015 год от 27.01.2016, отклонение объема выполненной государственной услуги по отдельным показателям превышало установленное соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания, в том числе: объем услуги «реализация основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата» составил 86,2% от установленного государственного задания (отклонение значения объема государственной услуги установленного государственным заданием - 13,8%); объем услуги «реализация основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программа подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре» составил 66,7 % по показателю «очная форма обучения» (отклонение значения объема государственной услуги от установленного государственным задание - 33,3%) и 84 % по показателю «заочная форма обучения» (отклонение значения объема государственной услуги от установленного государственным заданием - 16%).

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № с предметом ремонт в учебном корпусе с ценой - 

<

данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета и от приносящей доход деятельности. Согласно контрольным замерам от ДД.ММ.ГГГГ и анализа предоставленной заказчиком и подрядчиком документации, сумма необоснованно оплаченных работ и затрат составила по данному объекту составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № с предметом капитальный ремонт душевых в столовой с ценой - 

<

данные изъяты> руб. за счет средств от приносящей доход деятельности. В ходе выборочного контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необоснованно включены в акт приемки выполненных работ затраты, которые были приняты и оплачены Учреждением на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № с предметом выполнение работ по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки в соответствии с техническим заданием, с ценой - 

<

данные изъяты> коп. за счет средств от приносящей доход деятельности. В ходе выборочного контрольного обмера ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необоснованно включены в указанный акт работы и затраты, которые были приняты Учреждением и оплачены на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № с предметом устройство ливневой канализации от здания НИИ антимикробной химиотерапии с ценой 

<

данные изъяты> руб. за счет средств от приносящей доход деятельности. В ходе обследования указанной канализации ДД.ММ.ГГГГ установлено что в акт приемки выполненных работ необоснованно включены работы и затраты на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № с предметом выполнение работ по ремонту кровли общежития № 3. Согласно контрольным замерам от ДД.ММ.ГГГГ и анализа предоставленной заказчиком и подрядчиком документации, сумма необоснованно оплаченных работ и затрат составила 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 44 при наличии положения о закупках, утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, и размещенного да начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять закупки в соответствующем году с соблюдением требований ФЗ 223.

При несоблюдении данного условия бюджетное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки исключительно в соответствии с требованиями ФЗ № 44.

Как показала проверка, Положение о закупках товаров, работ, услуг в учреждении опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд 31.03.2014. Единственное изменение в данное Положение размещено на указанном сайте 20.05.2014. В 2015 году Положение не утверждалось и на сайте не размещалось.

Следовательно, закупки, осуществленные Учреждением в течение 2016 года в соответствии с ФЗ № 223 и несоответствующие требованиям к закупкам, установленным ФЗ № 44, являются неправомерными.

В 2016 году на момент проверки Университетом осуществлено 47 закупок по ФЗ № 223 на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. При этом в 11 случаях принято неправомерное решение о выборе, способа осуществления закупок на общую сумму 

<

данные изъяты>., не соответствующее порядку осуществления закупок, предусмотренному ФЗ № 44.Имеется необоснованная оплата фактически не установленного и не введенного в эксплуатацию оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Аналогичное нарушение допущено при исполнении контракта на поставку оборудования для оснащения аккредитационного центра от 08.12.2015 г. № 1107, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме №. Не предоставлены акты ввода в эксплуатацию моделей полости рта для отработки удаления зубов на манекене в количестве 10 шт на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Имеется формальный подход к обеспечению безопасности студентов, абитуриентов и работников Учреждения, что свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства о противодействии терроризму.

В представлении прокурор предлагал безотлагательно принять меры для его рассмотрения и принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; сообщить в прокуратуру Промышленного района г. 

<

данные изъяты> о дне рассмотрения представления для участия представителя прокуратуры в его рассмотрении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья проанализировав законность и обоснованность вынесенного прокурором представления № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что представленных прокуратурой документов и материалов недостаточно для полного, объективного и всестороннего исследования вопроса о законности и обоснованности внесенного представления, придя к выводу о недоказанности представленными материалами вины ФИО1 в нарушениях бюджетного законодательства в части завышения объемов выполненных по соответствующим контрактам работ, в том числе с учетом наличия на дату привлечения ФИО1 к административной ответственности неразрешенного административного спора об оспаривании представления по делу 2а-1128/2017, а также о необоснованности требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, подробно изложенными и мотивированными в оспариваемом постановлении не имеется. При этом мировой судья также обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 в части ненадлежащего рассмотрения представления в остальной его части и уведомления прокурора о его результатах. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В течении месяца со дня внесения представления от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель - ректор СГМУ не сообщил прокурору Промышленного района в письменном виде о принятых мерах по устранению нарушений закона, и их результатах.

Поданное в Промышленный районный суд г. Смоленска административное исковое заявление СГМУ о признании незаконным и отмене представления от 20.09.2016 мировой судья признал не исполнением требований абз. 2 п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку Законом предусмотрена обязанность по сообщению именно прокурору внесшему представление сведений о результатах принятых мер в письменной форме. При этом, мировой судья указал, что в случае не согласия с внесенным представлением СГМУ должно было об этом сообщить непосредственно в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, чего сделано не было.

Также в нарушение п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» руководителем СГМУ ФИО1 не было сообщено в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска о дне рассмотрения представления для участия в нем представителя прокуратуры. Сведений о рассмотрении представления в прокуратуру вообще не поступало.

При таком положении мировой судья пришел к выводу, о доказанности вины ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Однако признать данное постановление в полной мере законным и обоснованным у судьи районного суда оснований не имеется в силу следующего.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности деяния, судья приходит к следующему.

Представление прокурора № было внесено в адрес ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В течение месяца со дня внесения представления от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель - ректор СГМУ не сообщил прокурору Промышленного района в письменном виде о принятых мерах по устранению нарушений закона, и их результатах, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, данное им помощнику прокурора Промышленного района г. Смоленска, из которого следует, что в представление прокурора поступило в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России было не согласно с указанным представлением, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в Промышленный районный суд г. Смоленска было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного представления по основаниям, изложенным в иске (л.д. 18-19).

При этом, представитель ФИО1 – ФИО2 полагал, что подачу административного искового заявления следует расценивать как сообщение прокурору Промышленного района г. Смоленска о результатах рассмотрения обжалуемого представления. 

В материалах дела имеется реестр на административное дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России «Смоленский государственный медицинский университет», из которого усматривается, что настоящий административный иск был подан в Промышленный районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный административный иск был направлен на обжалование представления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 33-36). 

Вместе с тем, несмотря на поданное в Промышленный районный суд г. Смоленска административное исковое заявление СГМУ о признании незаконным и отмене представления от 20.09.2016, судья считает не исполнением требований абз. 2 п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку Законом предусмотрена обязанность по сообщению именно прокурору внесшему представление сведений о результатах принятых мер в письменной форме. Даже в случае не согласия с внесенным представлением СГМУ должно было об этом сообщить непосредственно в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, чего сделано не было.

Также в нарушение п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» руководителем СГМУ ФИО1 не было сообщено в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска о дне рассмотрения представления для участия в нем представителя прокуратуры. Сведений о рассмотрении представления в прокуратуру вообще не поступало.

Оценивая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в действиях ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что, как указано выше, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что для признания представления прокурора законным и обоснованным в полной мере в материалах дела недостаточно доказательств, о необоснованности требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц и то, что Университетом в установленные сроки до прокурора хотя и в ненадлежащей форме, но доведена позиция по существу о несогласии с представлением, что свидетельствует о его рассмотрении в той или иной мере, а также то, что ФИО1 до рассмотрения спора по существу уволен с занимаемой должности 14.04.2017, судья приходит к убеждению, что от действий ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1, каких-либо существенных вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не наступило. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ректором ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере институтов государственной власти, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ректору ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 устного замечания.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из этого постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 19.10.2017 о привлечении ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 о привлечении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава РФ ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин