УИД36RS0№-11

Дело 2-110/2021 (2-1951/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пивненко Е.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца - адвоката Кумпанич Н.И.

ответчиков ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

На основании определения Рамонского районного суда 

<

адрес> от 31.07.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, указывая, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», 

<

адрес>, в указанном доме он хранил, принадлежащие ему ценные бытовые вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 было совершено преступление, выраженное в тайном хищении из принадлежащего истцу жилого дома имущества на общей стоимостью 50 000 руб., после чего ФИО2 и ФИО5 был произведен поджог жилого 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», 

<

адрес>, в результате чего наступила конструктивная гибель дома и полное уничтожение хранящихся в нем вещей на общую сумму 6 937 180 руб. 

Ответчики не возместили причиненный истцу ни материальный, ни моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления от 10.02.2021 ( л.д. 253), истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 материальный вред, причиненный преступлением в размере 6 937 180 руб.;

- 2 -

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кумпанич Н.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истца суду пояснил, что ФИО1 испытал моральные страдания, так как он планировал жить в сгоревшем доме. Размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Рамонского суда 

<

адрес>. Со стороны ответчиков стоимость не оспорена, ответчики не указали, с чем конкретно не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что жилой дом не поджигал; имеет инвалидность 2-й группы, перенес инсульт, получает пенсию по инвалидности; семейное положение - женат, имеет на иждивении малолетнего сына 3-х лет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отрицал поджог жилого дома, с размером ущерба и компенсацией морального вреда не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что ФИО3 не работает, так как проходит курс реабилитации в организации «Здоровое Черноземье» в связи с употреблением психотропных веществ. С 2017 года ФИО3 употребляет психотропные вещества, состоит на учете в наркологическом диспансере. ФИО3 не женат, отношений с родителями не поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался о слушании дела надлежащим образом, по месту регистрации и по месту отбывания наказания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы уголовного дела №1-91/2019, суд приходит к следующему.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

- 3 -

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При

- 4 -

рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2018 ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3 совершили преступление, действуя умышленно и согласованно, реализуя общий преступный умысел прибыли к садовому участку № по 

<

адрес> СНТ «Ромашка» в 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее истцу ФИО1 имущество: четыре садовых секатора «Филнар», пять ножниц садовых «Филнар», набор из 38 предметов бит и головок с мини отверткой, набор алмазных надфилей, упаковку ламп накаливания в количестве 10 штук, электродрель, светодиодный светильник, электронный таймер, блок сигарет в количестве 10 пачек, две металлические коробки, металлический сейф, газовый баллон; данное имущество вынесли и дома, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб. Данные действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, ФИО2 и ФИО5, находясь на территории, прилегающей к участку № по 

<

адрес> СНТ «Ромашка» в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение поджога жилого дома с целью уничтожения ранее совершенного преступления.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2 возник пожар, в ходе которого был уничтожен жилой 

<

адрес> СНТ «Ромашка» в 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 стоимостью 2 500 000 руб., с находящимися рядом с домом постройками и насаждениями и с находящимися в нем и постройках имуществом. Таким образом, истцу ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 930 270 руб. Действия ФИО5 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Вступившем в законную силу приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2019 ответчики осуждены за совершение преступлений: ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ; ФИО5 

- 5 -

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 167 УК РФ; ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( т. 1 л.д. 68-87,88-91).

Истец ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как было установлено судом, в результате преступных деяний ответчиков причинен ущерб имуществу принадлежащему истцу на общую сумму 6 930 270 руб. Поврежденное имущество застраховано не было.

В материалы дела истцом представлен расчет размера исковых требований на общую сумму 6 930 270 руб. ( т. 1 л.д. 236-243), а также копии свидетельств о регистрации права от 01.12.2005 на недвижимое имущество, договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005 и кадастрового плана земельного участка, из которых следует, что на земельном участке площадью 1350 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», 

<

адрес> располагался садовый домик площадью 44, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м, литера А,А1,а1,а2, гараж литера Г, два сарая литеры Г1,Г3, теплица литера Г2 и сооружения литера Г4,1-5.

Суд находит установленным факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата). 

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что именно от преступных действий ответчиков ФИО5 и ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 6 930 270 руб., суд считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба от преступления 6 930 270 руб.

Требования о взыскании с ответчиков с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 

- 6 -

Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, связанного с умышленным уничтожением имущества, а также что действиями ответчиков истцу был причинен только имущественный вред, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшего (истца) о взыскании с осужденных (ответчиков) компенсации морального вреда.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 6 930 270 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская

УИД36RS0№-11

Дело 2-110/2021 (2-1951/2020;)