ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Кулебаки, 

<

адрес>, командира взвода охраны роты охраны, с основным общим образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября по декабрь 2002 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории войсковой части № (ныне войсковая часть №), дислоцированной в 

<

адрес>а 

<

адрес>, исполнил рапорт с ходатайством перед вышестоящим командованием о назначении его на вышестоящую воинскую должность командира взвода охраны роты охраны, подлежащую комплектованию прапорщиками, и предоставил в отдел кадров воинской части копию заведомо подложного диплома об окончании Выксунского металлургического техникума, который послужил основанием для присвоения ему воинского звания «прапорщик», а в последующем «старший прапорщик». При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получил разницу денежного довольствия и иных выплат между воинскими званиями «старший сержант» и «прапорщик», а затем «старший прапорщик» в размере 267517 рублей 46 копеек, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в конце 2002 года он приобрел диплом об окончании Выксунского металлургического техникума, после чего в 2003 году подал рапорт на имя командира подразделения с ходатайством перед вышестоящим командованием о назначении его на высшую воинскую должность, предусматривающую присвоение воинского звания «прапорщик», предоставив для этого копию указанного диплома. В 2003 году в связи со служебным перемещением на вышестоящую должность ему было присвоено воинское звание «прапорщик». В настоящее время он проходит военную службу в воинском звании «старший прапорщик».

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем предоставления поддельных документов об образовании, денежных средств в размере 267517 рублей 46 копеек.

Свидетель ФИО6, помощник начальника штаба войсковой части № показал, что в 2003 году старший сержант ФИО2 был назначен на воинскую должность командира взвода охраны роты охраны, для которой штатом предусмотрено присвоение воинского звания «прапорщик», в случае наличия соответствующего уровня образования. Этим же приказом ФИО2 присвоено воинское звание «прапорщик», в связи с окончанием Выксунского металлургического техникума в 2002 году и получением среднего профессионального образования. В 2006 году ФИО2 присвоено воинское звание «старший прапорщик» в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, в личном деле имеется копия диплома об образовании ФИО2 в соответствии с которой в 2002 году он успешно окончил Выксунский металлургический техникум. Таким образом, воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» ФИО2 присвоены в соответствии с имеющимся уровнем образования.

Согласно сообщению директора Выксунского филиала НИТУ «МИСиС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в данном образовательном учреждении не обучался и диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании ему не выдавался.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк диплома серии СБ №, выданного на имя ФИО2, изготовлен не на предприятии ГОЗНАК.

Согласно выписок из приказов Главнокомандующего ВВС №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ и начальника 4 Центра боевого применения и переучивания летного состава (ВВС) №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последовательно присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», соответственно.

Из заключения специалиста ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» следует, что переплата денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы оклада по воинскому званию «старший сержант» и окладов по воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик», составила 267517 рублей 46 копеек.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого и свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

С учетом изложенного действия ФИО2, выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений, а именно, подложной копии документа о получении им среднего профессионального образования, которые послужили основанием для присвоения ему воинского звания «прапорщик», а в последующем «старший прапорщик» и получении на основании этого им денежного довольствия в соответствии с присвоенными воинскими званиями, что повлекло причинение ущерба государству в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 267517 рублей 46 копеек, военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, является ветераном военной службы, имеет ведомственные награды, на учетах в наркологических и (или) психиатрических диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО4, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; Расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело старшего прапорщика ФИО2 - передать в войсковую часть №;

- диплом серии СБ №, регистрационный №, выданный Выксунским металлургическим техникумом на имя ФИО2 - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, выплаченные защитнику адвокату ФИО4 за защиту прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев