Дело № 2-5987/2024 66RS0004-01-2024-007604-94

В мотивированном виде изготовлено 06.12.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать ущерб в размере 182403 руб., неустойку за невыплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., услуг представителя 40000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 19.12.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Hyundai i30», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 28.12.2023 г. страховщиком АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Локавто». По выданному направлению 07.02.2024 г. истец представила автомобиль на СТОА, был составлен заказ-наряд, однако СТОА автомобиль для ремонта не приняло, к ремонту не приступило, срок проведения ремонта истек 22.03.2024 г. От ремонта на СТОА истец не уклонялась, представленное гарантийное письмо СТОА о готовности проведения ремонта не имеет даты его выдачи, о датах начала и завершения ремонта истец не уведомлялась. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, с чем истец не согласна. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате ремонта страховщиком подлежит возмещению действительная стоимость ремонта, рассчитанная на основании экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков» из среднерыночных цен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что заявленная в иске сумма является денежным выражением возмещения в натуре и не подлежит разделению на категории «надлежащее страховое возмещение» и убытки, в связи с чем, просила начислить неустойку и штраф на всю заявленную сумму ущерба. Также пояснила, что представленную страховщиком аудиозапись истец не подтверждает. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по заявлению ФИО2 о страховом возмещении 13.01.2024 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Локавто», 07.02.2024 г. на СТОА были проведены дефектовочные работы, 18.04.2024 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованиями произвести страховую выплату по рыночной стоимости ремонта, выплатить неустойку. Письмом от 18.04.2024 г. истец была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку информация об отказе СТОА от ремонта не поступала. От ООО «Локавто» имеется гарантийное письмо о том, что ремонт может быть осуществлен, запасные части поступили и находятся на складе СТОА. Сотрудниками СТОА периодически осуществлялись исходящие звонки на номер телефона истца с целью уточнения информации по дальнейшему осуществлению ремонта, однако из сохранившейся аудиозаписи разговора с истцом следует, что она настаивала на оригинальных запасных частях для автомобиля, тем самым выражая отказ от ремонта. В случае признания требований истца обоснованными ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенными. 

В судебное заседание 22.11.2024 г. ответчик представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы возражений поддержал, пояснил, что окончательно согласованная со СТОА стоимость ремонта по Единой методике составляет 100399 руб. без учета износа. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Локавто» извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai i30», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). 

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 по причине нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 г. 

28.12.2023 г. потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10-11), в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

13.01.2024 г. по результатам осмотра автомобиля страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на ООО «Локавто» (л.д.12) сроком действия с 13.01.2024 г. по 27.02.2024 г. (пункт 8 направления). В направлении на ремонт страховщиком указано на необходимость согласования до начала ремонта представительной калькуляции, гарантии оплаты со стороны страховщика при наличии согласования предварительной калькуляции. 

07.02.2024 г. поврежденное транспортное средство было представлено истцом на СТОА, о чем была составлена заявка-договор от 07.02.2024 г. (л.д. 13). Из заявки-договора следует, что автомобиль был принят на ремонт 07.02.2024 г., указана предварительная дата начала ремонта 07.02.2024 г., дата окончания ремонта не указана. 

Претензия истца от 18.04.2024 г. о выплате страхового возмещения в полном размере и выплате неустойки в связи с тем, что при обращении с направлением на ремонт СТОА принимать автомобиль в ремонт отказалось, письмом страховщика от 18.04.2024 г. (л.д.74) оставлена без удовлетворения в связи с тем, что информация об отказе СТОА от ремонта не поступала. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-53246/5010-004 от 14.06.2024 г. (л.д.16-17) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки отказано на основании представленного гарантийного письма СТОА ООО «Локавто» о готовности проведения ремонта, поступлении запасных частей на склад. 

Разрешая заявленные истцом доводы о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что страховщиком и третьим лицом не оспаривалось то обстоятельство, что 07.02.2024 г. по выданному направлению истцом был представлен на СТОА автомобиль для проведения ремонта. Согласно заявке-договору автомобиль был принят СТОА для ремонта, о чем составлена соответствующая запись «принят 07.02.2024». Вопреки доводам страховщика, возможность проведения предварительного осмотра автомобиля на СТОА при его предоставлении для восстановительного ремонта и последующего приглашения на ремонт только после согласования калькуляции со страховщиком положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. В свою очередь, истцом обязанность по представлению автомобиля для ремонта исполнена. 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля СТОА не осуществлен, представленное финансовому уполномоченному и в материалы дела письмо ООО «Локавто» (л.д.79), в котором выражается гарантия проведения ремонта и сообщается о том, что запасные части поступили и находятся на складе СТОА, не содержит даты его выдачи, в связи с чем, признается судом недопустимым доказательством. Дополнительно суд учитывает, что страховщиком в материалы дела представлено несколько калькуляций с различной стоимостью восстановительного ремонта, в частности, стоимости деталей, соответственно, доказательств того, какие именно запасные части были заказаны и поступили на склад СТОА, не имеется. 

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств урегулирования страхового случая суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, что дает истцу основания требовать взыскания причиненных убытков в полном размере. Представленная страховщиком аудиозапись телефонного разговора, несмотря на то, что к пояснениям истца о неотносимости к ней аудиозаписи суд относится критически, на выводы суда о ненадлежащей организации ремонта не влияет. Аудиозапись сделана без фиксации даты ее записи, факт непринятия СТОА в ремонт автомобиля 07.02.2024 г. аудиозапись разговора не опровергает. 

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков» (л.д. 20-44) о стоимости ремонта по среднерыночным ценам в сумме 182403 руб. страховщиком не оспариваются, допустимыми письменными доказательствами не опровергаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182403 руб. 

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, вопреки доводам истца, суд разделяет взысканную сумму на надлежащее страховое возмещение и убытки, поскольку неустойка и штраф подлежат начислению только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. 

Единственным имеющимся в материалах дела доказательством, определяющим стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике, является калькуляция (л.д.66-67), которая по пояснениям представителя ответчика согласована в целях проведения ремонта, о сумме ремонта без учета износа 100399 руб. 

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за заявленный период с 26.01.2024 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 04.07.2024 г. подлежит начислению неустойка в сумме 160638,40 руб. (100399,00 х 1% х 160 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (сумма надлежащего страхового возмещения составляет 100399,00 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (160 дней) и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 100000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, на сумму 100399,00 руб. подлежит начислению штраф в размере 50199,50 руб. (100399,00 /2). По аналогичным с неустойкой основаниям суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб. (л.д. 20), несоразмерность заявленной суммы ответчиком не оспорена, а также расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2024 г. истцом понесены расходы в сумме 60000 руб. (л.д. 45-46), к взысканию заявлены расходы в сумме 40000 руб. (л.д.4), при оценке стоимости заявленных к возмещению расходов (подготовка иска, представление интересов в суде) их чрезмерности судом не усматривается. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика, составляет 6821,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 182403 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., услуг представителя 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 821 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва