Дело №

УИД 54RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что /дата/ в 21 час. 30 мин., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак № стала участником ДТП, в нарушение требований п. 13.11(1) ПДД РФ, при выезде на перекресток на котором организовано круговое движения и который обозначен дорожным знаком 4.3, не уступила порогу автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по перекрестку и совершила с ним столкновение.

Автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № от 21.08.2023г.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК» Филиал в городе Томске. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 129 641 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «АВАНГАРД». Согласно экспертного заключения №, сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен 

<

адрес> составила - 434 949 рублей.

С ответчика, как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению ущерб в размере 305 308 рублей = 434 949 рублей (размер материального ущерба, согласно экспертного заключения №) - 129 641 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поэтому истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 305 308 рублей; 6 253 рубля - судебные расходы по оплате госпошлины; 35 000 рублей - оплата услуг представителя; 8 000 рублей - оплата услуг эксперта по подготовке экспертного заключения; 160 рублей - оплата услуг нотариуса (копия ПТС).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что не согласны с размером ущерба.

Представитель третьего лица –САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.32).

В постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ отражено, что ФИО2 управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движения и который обозначен дорожным знаком 4.3, не уступила порогу автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.33).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими. 

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД – модернизированной, по состоянию на /дата/, владельцем транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак Н №, является ФИО4, /дата/ года рождения (л.д.52-53), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д.130).

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.34-35), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

/дата/ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.114-115). /дата/ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра, ООО «АВС-Экспертиза» дано экспертное заключение (л.д.119 оборот, л.д.120-128).

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» заявленное дорожно-транспортное происшествие от /дата/ признано страховым случаем, размер ущерба составил 129 641 рубль (л.д.130).

/дата/ САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 129 641 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 130 оборот).

/дата/ ООО «АВАНГАРД» дано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № составляет 434 949 рублей (л.д.10-26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях устранения разногласий по вопросу полученных повреждений автомобилем истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика /дата/ на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка» (л.д.141-142).

Согласно экспертному заключению №-СИ от /дата/ в момент ДТП, имевшего место /дата/, с участием автомобиля Мазда 6, госномер № на автомобиле Ниссан Теана, 2011 года выпуска, госномер №, образовались следующие повреждения: Дверь передняя правая [деформация с замятием, складками, изломом и разрывом металла на S~80%]; Молдинг двери передней правой [разрушение с утратой фрагментов в средней и задней частях]; Ручка двери передней правой [задиры материала]; Дверь задняя правая [деформация с замятием, складками и изломом металла на S~70%]; Молдинг двери задней правой [задиры материала в средней и задней частях]; Панель боковины задняя правая [деформация с замятием и складками металла в передней, средней и задней частях на S~0,12 кв. м., повреждение ЛКП]; Бампер задний [деформация с замятием и задирами материала в правой верхней части с повреждение ЛКП, надрыв материала по месту крепления молдинга правого]; Молдинг бампера заднего правый [разрушен]; Накладка порога кузова правая [деформация с замятием материала в средней части, трещина материала в задней части, повреждение ЛКЩ; Диск колеса задний правый [повреждение ЛКП на спицах диска]; Стойка кузова средняя правая [деформация с замятием и складками металла в средней части на S~0,01 кв. м, повреждение ЛКП]; Петли двери передней правой [деформация с изгибом конструкции]; Накладка проема порога двери передней правой [деформация с замятием и разрывом материала в средней части]; Уплотнитель двери передней правой нижний [надрыв материала в задней части]; Стеклоподъемник двери передней правой [деформация с замятием и изгибом металла конструкции в нижней части].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, 2011 года выпуска, госномер №, на дату ДТП - /дата/, с учетом износа составляет: 158 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, 2011 года выпуска, госномер №, на дату ДТП - /дата/, без учета износа составляет: 303 200 рублей.

Определить возможность отремонтировать автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, госномер № на дату ДТП - /дата/ с использованием деталей аналогов, не представляется возможным.

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ №-П.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 173 559 рублей (303 200 – 129 641).

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор №ГП об оказании консультационных и представительских услуг от /дата/, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) (л.д. 36-32), копию квитанцию от /дата/ об оплате услуг в размере 35 000 рублей (л.д.37), за: консультацию, составление и подачу искового заявления, сопровождение в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представителем истца по доверенности ФИО6 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-5), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 40), представляя интересы ФИО1 на основании доверенности от /дата/ (л.д. 38).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО1 в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных представителем правовых документов, качество и результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «АВАНГАРД» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 560 рублей (л.д. 8-9).

Разрешая требование о взыскании нотариальных расходов в размере 160 рублей, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие несение данных расходов: нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства (л.д. 34-35), которая по мнению суда, была необходима для подтверждения заявленных требований, поэтому вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 160 рублей.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы. 

Эксперт ООО «Эксперт-оценка» направил в суд заявление о доплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей.

Определением от /дата/ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика (л.д.141-142).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «Эксперт-оценка» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная заявителем сумма доплаты производства экспертизы является обоснованной. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 22 500 рублей 

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 4 671,18 рублей, несение которых истцом документально подтверждено чек-ордером (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан /дата/ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (код подразделения 540-008), в пользу ФИО1. /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба - 173 559 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 4 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 671,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 160 руб., всего 197 950,18 руб. (сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемнадцать копеек).

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан /дата/ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (код подразделения 540-008), в пользу ООО «Эксперт- оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в сумме 22 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.07.2025г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.