Дело № 2-2226/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МОНТАЖ СПВ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МОНТАЖ СПВ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, с учетом последних уточнений просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от /дата/, взыскать с ООО «МОНТАЖ СПВ», денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от /дата/ в размере 3031000 руб. 00 коп., проценты, исчисленные в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №216 в размере 1011192 руб. 12 коп., обязать ООО «МОНТАЖ СПВ» произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до дня возврата ФИО3 денежных средств в полном объеме; взыскать с ООО «МОНТАЖ СПВ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 330516 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29509 руб. 82 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 75-80, 135).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «МОНТАЖ СПВ» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема – передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный номер №, строительная площадь (оплачиваемая участником по договору площадь квартиры, которая складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий веранд и террас, в случае, если их наличие предусмотрено утвержденным проектом, при этом рассчитываемая площадь лоджии определяется с коэффициентом 0,5, а площадь балкона, террасы с коэффициентом 0,3) - 43, 4 кв.м., общая площадь 41, 2 кв.м., расположенная в секции № на 5 этаже, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену, а также имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ будет принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности после ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3031000 руб. (п.2.1 договора). 

Истец ФИО3 утверждает, что свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме. 

Застройщик, в свою очередь, не осуществил строительство жилого дома, не передал истцу обусловленную договором квартиру в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2016 года, передачи объекта долевого строительства участнику – /дата/ года. По состоянию на /дата/ жилой дом не возведен.

Стороны договора пришли к соглашению в п.3.3 договора, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.2 договора, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Указанное обязательство застройщика закреплено не только договором, но и следует из положения п.3 ст.16 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Застройщик в адрес истца не направлял каких-либо писем с предложением внести изменения в договор. 

На сайте застройщика размещены фотографии с места строительства жилого дома, на которых отображены сваи и немногочисленные бетонные перекрытия, данные фотографии выложены на сайт в марте 2016 года. Конструкция, изображенная на фотографиях, демонтирована в 2016 году и на месте строительства имеется небольшое углубление – котлован. 

В 2016 года истец неоднократно обращался к застройщику в отдел продаж с просьбой разъяснить ситуацию, однако, так и не получил ответ, из которого можно было бы сделать вывод о сроке строительства и передачи объекта. 

/дата/ истец обратился к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что застройщик не осуществил строительство жилого дома с момент заключения договора. Целью данного уведомления было расторгнуть договор получить денежные средства, внесенные по договору, а также получить проценты за пользование застройщиком указанными денежными средствами с целью покрыть затраты, возникшие вследствие заключения кредитного договора от /дата/. 

Однако, застройщик направил в адрес истца ответ, который сводится к отказу расторгнуть договор. Застройщик уклоняется от расторжения договора, понимая, что исполнить свои обязательств по нему не имеет возможности. 

На предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обществу не выдают разрешение на строительство. Отсутствие такого разрешения не позволяет привлекать денежные средства участников долевого строительства застройщику. На судебном заседании директор ООО «Монтаж СПВ» заверил суд, что жилой дом будет возведен, но иной этажности и другого класса, что идет в разрез с предметом договора, заключенного между сторонами. Застройщик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор.

Застройщик осуществляет свою деятельность вразрез с положениями ФЗ №214. Застройщик последний раз размещал на своем интернет-сайте фотографии со строительной площадки в марте 2016 года.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату, это следует из п. 5 ст. 19 ФЗ №214. Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ №124 указанная информация подлежит размещению на официальном сайте застройщика и направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Однако, на сайте застройщика выложены только две проектные декларации, датированные маем 2017 года, что противоречит положениям закона.

Ответчиком было нарушено существенное условие договора, закрепленное п. 3.2 договора, жилой дом не был построен до /дата/, не передан объекта долевого строительства истцу в срок до /дата/. Согласно информации, представленной сотрудниками застройщика и директором ООО «Монтаж СПВ» на судебном заседании, жилой дом, в котором приобретен истцом объект долевого строительства не будет возводиться застройщиком.

До обращения в суд истцом в адрес застройщика было направлено письмо по известным адресам, в котором изложена просьба: расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 3031000 руб. 00 коп., выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 680964 руб. 67 коп., произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до дня возврата денежных средств в полном объеме истцу.

Застройщик указанные требования истца проигнорировал. В марте 2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Истец указывает на то, что ответчик, не исполняя условия договора и нарушая нормы действующего законодательства, причинил своим действиями моральный вред, выразившихся в переживаниях по поводу расторжения договора и возникновении ситуации, когда застройщик будет не в состоянии возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 330516 руб. 58 коп. (л.д. 75-80). 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и штрафу, в отзыве на исковое заявление указал, что, поскольку ни на момент обращения истца в ООО «МОНТАЖ СПВ» с претензией о возврате денежных средств, ни на момент обращения истца в суд отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора, застройщиком не нарушены сроки возврата денежных средств и уплаты процентов, установленные законом №214-ФЗ, на момент рассмотрения дела права ФИО3 не нарушены и не подлежат защите путем принудительного взыскания денежных средств.

Право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора у истца возникло только с /дата/. После /дата/ истцом не направлялось уведомление ООО «МОНТАЖ СПВ» об отказе от исполнения договора по п.1 ч.1 ст.9 Закона №214-ФЗ. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. 

Кроме того, размер процентов за пользование денежными средствами, указанный истцом в заявлении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду следующих обстоятельств: 

- принятия мер по информированию истца об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, заключению дополнительного соглашения, урегулированию спора в досудебном порядке,

- изменение ключевой ставки Банка России.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ в силу п. 33 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года. 

Поскольку права ФИО3 не нарушены, требования о взыскании уплаченных ею в счет цены договора денежных средств и процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат (л.д. 85-87).

Третье лицо Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) о времени и месте рассмотрения дела был извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в целях соблюдения прав ТКБ БАНК ПАО как кредитора необходимо указать, что на перечисление денежных средств на текущий счет, открытый в ТКБ БАНК ПАО на имя ФИО3 их направлении в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/. В части иных заявленных требований представитель третьего лица оставил их на усмотрение суда (л.д. 133-134). 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между /дата/ ООО «МОНТАЖ СПВ» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема – передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам, однокомнатная квартира, строительный №, строительная площадь 43,3 кв.м., общая площадь – 41, 2 кв.м., расположенная в секции № на 5 этаже (квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ будет принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора) составляет 3031000 руб. 

Сумма в размере 909300 руб. уплачивается путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Сумма в размере 2121700 руб. уплачивается в порядке, установленном за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ТКБ БАНК ПАО, по условиям кредитного договора № от /дата/, заключенному участником с ТКБ БАНК ПАО, с безотзывного покрытого аккредитива, открытого участником у кредитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора в срок до /дата/ включительно в пользу застройщика с исполнением у кредитора.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате цены договора истец исполнил в надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 909300 руб. (л.д. 30), кредитным договором № от /дата/ (л.д. 31-40), выпиской по лицевому счету заемщика за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 135-138). 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оплаты истцом цены договора от /дата/ в полно объеме /дата/ (л.д. 145). 

Согласно п. 3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2016 года, передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2017 года. (л.д. 23). 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан. 

Установлено, что /дата/ ФИО3 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от /дата/, в котором указала, что жилой дом не введен в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, квартире истцу не передан в срок, установленный договором, извещение о готовности квартиры к передаче в адрес истца не поступало. На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, потребовала возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет цены договора, выплатить проценты за пользование денежными средствами, а также произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до даты возврата денежных средств в полном объеме (л.д. 41-42, 43).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное уведомление было получено ответчиком /дата/ (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 повторно направила в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от /дата/, в котором помимо нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства, указала на то, что застройщик не направил в адрес истца информацию и предложение об изменении договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в срок, указанный в п.3.2 договора, застройщик привлек денежные средства на строительство, не имея на это право, у застройщика отсутствует разрешение на строительство, представитель ответчика пояснил, что будет возводиться объекта иной этажности и другого класса, что противоречит предмету договора, денежные средства, привлеченные застройщиком по договору долевого участия не могут быть использованы для строительства иного объекта, застройщиком нарушено обязательство по предоставлению информации о своей деятельности посредством размещения сведений указанных в п. 2 ст. 3.1 ФЗ №214, застройщик игнорирует положения п. 5 и п. 6 ст. 19 ФЗ №214, не вносит соответствующие изменения в проектную декларацию и не размещает указанную информацию на своем сайте, в порядке, установленном законом. Застройщик не приступил к исполнению договора, не начал строительство жилого дома (л.д. 105-107, 102, 103, 108, 109).

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика по надлежащим адресам подтверждается описями вложения в ценное письмо (л.д. 108-110), накладными экспедиторскими расписками (л.д. 111-116). 

Из материалов дела следует, что застройщик осуществляет строительство дома на основании свидетельства о государственной регистрации права сери № и разрешения на строительство № от /дата/ на срок до /дата/, выданного администрацией п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (п. 8.1.1, 8.1.2 договора) (л.д. 26, 64-67). 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик осуществил привлечение денежных средств истца для строительства по договору долевого участия без получения необходимого разрешения, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 1.1 ст. 9 ФЗ №214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ №214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ №214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а также с учетом двух месяцев с даты, не позднее которой объект долевого строительства должен был быть передан истцу. 

/дата/ истец после истечения срока передачи объекта долевого строительства с учетом двухмесячного срока, предусмотренного п.п. 1 п.1 ст. 9 ФЗ №214, направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 9 ФЗ №214, договор долевого участия признается расторгнутым с указанной даты. 

Требования ФИО3 о расторжении договора, изложенные ею в соответствующих уведомлениях, суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.

При этом суд учитывает, что последнее уведомление об отказе от исполнения договора в адрес застройщика было направлено истцом /дата/, когда у него безусловно такое право возникло. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствует решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве и в связи с этим отсутствуют правовые основания для возврата истцу денежных средств и процентов по договору долевого участия, суд находит несостоятельными. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что на момент подачи истцом уведомления о расторжении договора долевого участия от /дата/, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не мог быть передан участнику долевого строительства. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец вправе требовать возврата внесенных им договору денежных средств в размере 3031000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Вместе с тем, доводы истца о существенном изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, которые бы свидетельствовали о значительном нарушении прав истца, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела. 

Истцом, в частности, не было представлено доказательств превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения 

Судом проверен расчет суммы процентов по договору долевого участия от /дата/ за период с /дата/ (дата внесения денежных средств в полном объеме) по /дата/ (дата рассмотрения дела), составленный истцом. 

При расчете суммы процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения дела в размере 9%, сумма процентов составит: 3031000Х9%Х541/300Х2=983862 руб. 60 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ по мотиву принятия мер к информированию истца об изменении сроков окончания строительства, заключение дополнительного соглашения, урегулированию спора в досудебном порядке, изменение ключевой ставки Банка России. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 ответчиком направлялось предложение об изменении договора долевого участия в части срока передачи объекта до /дата/ (л.д. 55), а также ответ на первоначальное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от /дата/ (л.д.55, 56, 57). Однако, данные обстоятельства не могут существенно влиять на уменьшение объема ответственности ответчика при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, равно как и изменение ключевой ставки Банка России, поскольку по смыслу ст.309, 310 ГК РФ обязательства ответчиком по договору должны были быть исполнены им надлежащим образом, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрение дела.

Вопросы согласования нового градостроительного плана ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик фактически имеет намерение возвести иной объект, а именно вместо первоначального дома в 19 этажей, построить дом с предельным количеством этажей – 25, что подтверждается обращением ответчика главе администрации р.п. Краснообск от /дата/ (л.д. 125), ответом на данное обращение от /дата/ № (л.д. 126), а также представлением об устранении нарушений федерального законодательства прокурора Новосибирского района Новосибирской области от /дата/ (л.д. 127-129). Из представленных документов, а также пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 58) следует, что, по существу, застройщик намерен возвести объект долевого строительства, отличающийся от предмета первоначального договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом. 

Разрешая вопрос о соразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов к основной сумме денежных средств, внесенных по договору долевого участия, последствия неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренные договором, и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру процентов, предусмотренных п. п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, и уменьшении их до 650000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до даты возврата ФИО3 денежных средств, поскольку ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру процентов. Определить фиксированный размер неустойки на будущее в данном случае не представляется возможным с учетом принципа соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец ФИО3 имеет право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оценивает фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, а также, что оплата по договору долевого участия произведена истцом частично за счет средств, полученных по кредитному договору, при этом истец должен исполнять принятые на себя обязательства, в том числе, по оплате процентов банку, в условиях, когда ему не передан объект долевого строительства в срок, на который истец рассчитывал, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что ФИО3 в адрес ответчика направляла требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и перечислении уплаченной по договору суммы, процентов за пользование его денежными средствами, а также учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Сумма штрафа в денежном выражении составит 1848000 руб. ((3031000+650000+15000)Х50%). 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Принимая во внимание то факт, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе, является мерой ответственности застройщика, т.е. неустойкой, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, характер нарушения прав истца, тот факт, что цена договора частично оплачена ФИО3 за счет кредитных средств, которые она вместе с процентами обязана возвращать банку, не получив при этом какого-либо исполнения по договору долевого участия от застройщика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не предпринял никаких мер по выплате задолженности истцу, применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа размере 1200000 руб. 

Доводы представителя третьего лица ТКБ БАНК ПАО об обязании истца совершить действия по перечислению денежных средств, возвращаемых застройщиком по расторгнутому договору долевого участия, на текущий счет, открытый в ТКБ БАНК ПАО на имя ФИО3 их направлении в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/, суд находит несостоятельными, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве № от /дата/ ТКБ БАНК ПАО не является. Кроме того, письменные возражения представителя истца, по существу, содержат материально правовые требования к истцу, которые подлежат рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства при наличии к тому фактических оснований. На момент рассмотрения дела, доказательств нарушения прав третьего лица со стороны ФИО3 не представлено. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего условий кредитного договора, банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, исходя из условий заключенного с ФИО3 кредитного договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29150 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается копиями договора об оказании услуг от /дата/, заключенным между ООО «Клевер» в лице директора ФИО4, и ФИО3 (л.д. 81-82), квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, приходного кассового ордера (л.д. 83). 

В предмете указанного договора (п. 2) согласовано сторонами: подготовка и подача уточненного иска, представительство в суд, консультирование заказчика по вопросам исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований истца, объем оказанной ответчику юридической помощи (в том числе, подготовка уточненного искового заявления, составление заявление об обеспечении иска), количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 (4 судебных заседания), исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «МОНТАЖ СПВ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от /дата/.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ СПВ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от /дата/ в размере 3031000,00 руб. 

Взыскать с ООО «МОНТАЖ СПВ» в пользу ФИО3 сумму процентов в размере 650000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 1200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29150 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)