Дело № 2-4178(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор №..., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (60 месяцев) по процентной ставке 34% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 306 724 рубля 03 копейки, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 163 469 рублей 07 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 85 654 рубля 96 копеек; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 39 600 рублей; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами 0 рублей 00 копеек; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 18 000 рублей; размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту составляет 0 рублей. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №... от 14.06.2013 г. за период с 15.04.2015 года по 13.02.2017 года в размере 306 724 рублей 03 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 163 469 рублей 07 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 85 654 рубля 96 копеек; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 39 600 рублей; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами 0 рублей 00 копеек; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 18 000 рублей; размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту составляет 0 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 24 копейки. 

Определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Резерв». 

01.12.2017 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» в котором просил суд признать положения кредитного договора №... от 14.06.2013 г. заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 25 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 172 рубля; штраф в размере 50 % в пользу потребителя. 

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель соответчика по встречному иску ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в которых соответчик просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании исковые требования Банка не признали в части взыскания неустойки и комиссии за страхование, просили в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Суду пояснили, что размер задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Между тем, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, полагали несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, 18.09.2013 года Банк был уведомлен заемщиком в письменной форме об отказе от программы страхования, перерасчете сумм погашения кредита и предоставлении уточненного графика платежей, поскольку при заключении кредитного договора Банком предоставлена недостоверная информация об условиях подключения к программе личного страхования. Ответ на заявление ответчиком не дан до настоящего времени, начисление комиссии за присоединение к страховой программе не прекращено. Встречные исковые требования дополнили, просили суд прекратить действие кредитного договора в части взимания комиссии за услугу по присоединению к программе страхования. В остальной части встречный иск поддержали, просили суд его удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску), соответчика по встречному иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания недействительности сделок установлены ст. ст. 166, 168 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор №..., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (60 месяцев) по процентной ставке 34% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил 14 июня 2013 года ФИО1 кредит с лимитом в размере 200 000 рублей. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 2.2 условий). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку неустойку от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. 

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. При этом, судом установлено неоднократное нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате ежемесячного платежа, чем нарушены условия договора.

Все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 306 724 рубля 03 копейки, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 163 469 рублей 07 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 85 654 рубля 96 копеек; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 39 600 рублей; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами 0 рублей 00 копеек; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 18 000 рублей; размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту 0 рублей. 

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности заемщиком в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы по неустойке на просроченный основной долг в размере 39 600 рублей, и считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 2 000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 251 124 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 163 469 рублей 07 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 85 654 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг 2 000 рублей.

Доводы заемщика, изложенные в иске относительно недействительности (ничтожности) условий договора о начислении неустойки (сложных процентов), суд находит необоснованными применительно к спорным правоотношениям сторон. С условиями кредитного договора о начислении процентов и неустойки заемщик при заключении договора был согласен.

Проверив обоснованность встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных требований закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Как установлено судом 11.12.2012 года между ЗАО «СК «Резерв» (Страховщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Страхователь) был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ-12/7, предметом которого являлось страхование заемщиков и держателей кредитных карт Страхователя, указанных в Реестре застрахованных лиц, на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц.

Из заявления ФИО1 на заключение договора кредитования №... в ПАО «Восточный экспресс банк» от 14.06.2013 года следует, что заемщик согласен с распространением на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС ВЭБ- 12/7 от 11.12.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». Данное заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс Банк". Из содержания данного заявления следует, что страховая сумма зависит от установленного лимита кредитования.

Судом установлено, что Заявление на присоединение к программе страхования от 14.06.2013 года содержит условие о праве банка взимать оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания договора составляет 1200 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 рублей за каждый год страхования.

Таким образом, в типовое Заявление о заключении Договора кредитования Банк включил условие об оплате за свои услуги при присоединении заемщика к Программе страхования. На момент заключения кредитного договора, заемщик с указанными условиями кредитования согласился, что подтверждается его подписью в Заявлении о заключении Договора кредитования №.... Заемщик был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердил, что ему известно о возможности отказа от присоединение в данной Программе.

Банк включил ФИО1 в Реестр застрахованных лиц – заемщиков кредита Банка «Восточный экспресс банк» за июнь 2013 года, за июнь 2014 года, за июнь 2015 года. Страховая премия была перечислена Банком ЗАО «СК «Резерв» за застрахованного ФИО1 за период страхования с 14.06.2013 г. по 13.06.2014 г. в размере 800 рублей, с 14.06.2014 года по 13.06.2015 года в размере 800 рублей, с 14.06.2015 года по 13.06.2016 года в размере 800 рублей. 

В силу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

ФИО1 обратился в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, исчисляемые с полученной денежной суммы (статья 819 ГК РФ). Действия по подключению заемщика к программе страхования, для заемщика отдельного материального блага не создают. 

Согласно п. 6 Заявления и п. 7.4 Правил страхования, действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом Застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты, о чем указано в п. 5.4.4 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении Договора страхования по требованию Страхователя не производится.

Установлено, что 16 сентября 2013 года ФИО1 в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» было направлено заявление о нежелании использовать услуги банка по программе страхования, прекращении договора в указанной части. Данное заявление получено ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» 18 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление Банком заемщику не предоставлен, Банком продолжено начисление комиссии за присоединение к Программе страхования в сумме 1200 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что условие кредитного договора №... от 14.06.2013 года, предусматривающее подключение истца к программе страхования, ущемляет права потребителя. Кроме того, заемщик заявил об отказе от присоединения к Программе страхования, о чем уведомил Банк в порядке, определенном Правилами страхования. В связи с чем, договор в указанной части подлежал прекращению с 28 сентября 2013 года. Начисление Банком комиссии за присоединение к программе страхования за период с 15.10.2013 года по настоящее время является необоснованным. 

Исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, учитывая, что договором страхования предусмотрено досрочное прекращение действия договора страхования по желанию страхователя, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о досрочном прекращении кредитного договора в части взимания комиссии за услугу по присоединению к программе страхования с 28 сентября 2013 года.

Предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в размере 25 200 рублей, из расчета 21 месяца оплаты за присоединение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы удержанной банком в виде платы за присоединение к программе страхования сторона ответчика по встречному иску не представила, ходатайств о применении сроков исковой давности ответчики не заявляли.

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 15.06.2013 года по 13.02.2017 года, размер уплаченной ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования составил 25200 рублей, размер задолженности по указанной комиссии составил 18000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 о взыскании с Банка в пользу заемщика суммы платы за присоединение к программе страхования подлежат удовлетворению в размере 20 400 рублей (25200 руб. – 4800 руб. оплаченных до подачи заявления о досрочном прекращении условий страхования с 14.06.2013 года по 14.10.2013 года). 

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате комиссии в сумме 18000 рублей суд полагает необходимым отказать по изложенным основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, ФИО1 обращался в Банк с заявлением 18.09.2013 года о досрочном прекращении действия условий договора в части присоединения к программе страхования, перерасчету сумм погашения кредита и предоставлении уточненного графика расчета платежей. Ответ на заявление Банком не дан, действие договора в указанной части Банком не прекращено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заемщика не были удовлетворены банком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, с Банка в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 11 200 рублей (22 400/50%).

Требования ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения сторон не распространяются, поскольку до вынесения судом решения между сторонами отсутствовали денежные обязательства по возврату удержанных сумм комиссии. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заемщика о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6267 рублей 24 копейки, которые подтверждены платежным поручением № 25322 от 20.05.2016 г., № 12656 от 13.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск с ПАО «Восточный экспресс Банк» государственную пошлину в размере 812 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 14.06.2013 года №... в сумме 251 124 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 163 469 рублей 07 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 85 654 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6267 рублей 24 копейки. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Прекратить действие кредитного договора от 14.06.2013 года №..., заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования с 28 октября 2013 года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за услугу присоединения к Программе страхования 20400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11200 в пользу потребителя. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 812 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года. 

Судья Сухорукова Л.В.