П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 19 декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Лелоюр Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх ранее судимого 06.03.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.10.2017 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы, освобожден 25.06.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019 с заменой неотбытого срока на 1 год 3 месяца 10 дней ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 10 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23.20 часов 05.09.2019 по 01.00 час 06.09.2019, находясь на территории пилорамы по ул. хххх в д. хххх Томского района Томской области, последовательно совершил три неправомерных завладения транспортными средствами без цели хищения (угоны) при следующих обстоятельствах.

Так он в указанный период времени и в указанном выше месте умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью совершения поездки открыл незапертую водительскую дверь автомобиля УРАЛ Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего потерпевшему И.В.П., против воли собственника проник в салон этого автомобиля, сел за руль, снял замок зажигания, находившийся под рулевым колесом и, соединив провода, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил поездку на нем по территории пилорамы. 

В тот же период, подсудимый, находясь на территории указанной выше пилорамы, после угона автомобиль УРАЛ, умышленно, неправомерно, без цели хищения, для совершения поездки открыл незапертую водительскую дверь принадлежащего потерпевшему И.В.П. автопогрузчика марки Х государственный номерной знак Х, являющегося транспортным средством, незаконно проник в салон автопогрузчика и сел за руль. Затем подсудимый снял замок зажигания, соединил между собой провода, запустил двигатель, после чего привел автопогрузчик в движение, проехал на нем около 1 метра, и двигатель автопогрузчика заглох.

После этого, в указанный выше период времени и в указанном выше месте подсудимый умышленно, неправомерно, без цели хищения, для совершения поездки выдавил руками и вытащил стекло форточки водительской двери автомобиля КАМАЗ Х, госномер Х, принадлежащего потерпевшему Н.Д.А., просунув руку, открыл дверь автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, сел за руль. Затем он снял замок зажигания, соединил провода между собой, запустив двигатель автомобиля. После подсудимый совершил поездку на автомобиле по территории указанной пилорамы. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших И.В.П. и Н.Д.А. не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов по ч. 1 ст.166 УК РФ как угоны - неправомерные завладения автомобилями УРАЛ и КАМАЗ без цели хищения, а также как неправомерное завладение иным транспортным средством (автопогрузчиком) без цели хищения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину полностью признал, раскаялся в содеянном. 

Он неофициально работает, в быту администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, в местах лишения свободы характеризовался положительно.

В судебном заседании по характеристике подсудимого были допрошены в качестве свидетелей Г.Н.А., и Г.Е.Е., которые охарактеризовали его с положительной стороны.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: подсудимый каких либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, не предпринимал, и само по себе полное признание вины, участие в проверке показаний на месте преступления с указанием лишь места нахождения транспортных средств в силу закона таковым не является. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, новые умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, совершил согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений, до истечения трех месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, причем в период отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд признаёт отягчающим обстоятельством по каждому из эпизодов совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступления совершены подсудимым по причине приведения себя в такое состояние, употребления значительного количества алкоголя, о чём он сам пояснил в судебном заседании. 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками. 

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, не усматривая возможности применения ст. 73 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, отбывает уголовное наказание, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля УРАЛ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автопогрузчика), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля КАМАЗ), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля УРАЛ) в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автопогрузчика в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля КАМАЗ) в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2017 с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 06.10.2017 и от 10.06.2019, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 19.12.2019.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: