31RS0003-01-2024-000454-65

Дело№ 22К-129/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

заявителя Р., ее представителя адвоката Белоусова А.Д.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей Р., Р. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Р., Р. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Борисовского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области Ч. и его решение от 26.06.2024, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении. 

В судебное заседание не явились заявитель Р., представитель Борисовского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области, представитель ОМВД России по Борисовскому району, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление заявителя Р., ее представителя – адвоката Белоусова А.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

заявители Р. и Р. обратились в Борисовский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение руководителя Борисовского межрайонного следственного отдела Ч. от 26.06.2024 о возвращении в адрес ОМВД России по Борисовскому району материала проверки по факту ДТП 26.03.2024, в результате которого погибли дорожные рабочие ФИО4 и Д., без проведения проверки и вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ООО ...», проводивших дорожные работы в нарушение требований безопасности. Также просили признать незаконным бездействие руководителя Борисовского межрайонного следственного отдела Ч. по не проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, сообщения о преступлении по признакам ст.ст. 143, 263.1, 268 УК РФ по материалу проверки по факту ДТП 26.03.2024, в результате которого погибли дорожные рабочие Б. и Д..

Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 26.07.2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11.09.2024 вышеуказанное постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Затем, постановлением Белгородского областного суда от 11.10.2024 по постановлению председателя Борисовского районного суда Белгородской области об изменении территориальной подсудности, изменена территориальная подсудность материала по указанной жалобе Р., Р., материал передан в Ракитянский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.12. 2024 прекращено производство по жалобе.

В апелляционных жалобах заявители Р., Р. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что прекращая производство по жалобе, суд указал, что допущенные нарушения на день рассмотрения жалобы устранены, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение об отказе в проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении вопреки выводам суда первой инстанции до настоящего времени не отменено ни вышестоящим должностным лицом, ни прокурором. В части бездействия руководителя Борисовского межрайонного следственного отдела, суд первой инстанции также уклонился от оценки законности длительного бездействия, поскольку 29.05.2024 постановлением инспектора дорожного надзора по факту ДТП 26.03.2024 было установлено нарушение требований должностной инструкции начальника участка содержания автомобильных дорого ООО «... и только 06.10.2024 следователем Борисовского межрайонного СО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера и начальника участка ООО «Б.». Таким образом, проверка следователем проводилась в период с 29.05.2024 по 06.10.2024, что противоречит требованиям ст.ст.144, 145 УПК РФ. Просят постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив их жалобу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту случившегося 26 марта 2024 года на автомобильной дороге «Белгород-Грайворон-Козинка» дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Р., в результате которого погибли двое дорожных рабочих.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Борисовскому району от 29.05.2024, материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «...», в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, направлены по подследственности в Борисовский межрайонный СО СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

26.06.2024 руководителем Борисовского межрайонного следственного отдела СО СУ СК России по Белгородской области Ч. указанный материал без проведения проверки возвращен в ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области без вынесения процессуального решения с указанием об отсутствии оснований для проведения следователями Следственного комитета РФ проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В последующем, согласно рапорта старшего следователя Борисовского МСО ФИО1 от 26.09.2024 в ходе проверки по поручению руководителя Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области Ч. контрольных производств обращений граждан за июнь 2024 года было изучено обращение Р., согласно которому установлено, что в действиях работников ООО «...» могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.143, 216, 263.1, 268 УК РФ, в связи с чем возникла необходимость в проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. 

Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Борисовского МСО 26.09.2024 №пр-24.

Постановлением следователя Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области от 06.10.2024 по итогам проверки обращения Р. в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера ООО «БелЗнак» Д., начальника участка С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.143, ч.4 ст.263.1, ч.3 ст.268 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 06.11.2024 указанное постановление следователя отменено как незаконное в связи с неполнотой проведенной проверки, материал проверки направлен следователю Борисовского МСО С. для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемые заявителями решение руководителя следственного органа и его бездействие, выразившееся в не проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, было устранено, следовательно на момент принятия судом решения по существу, обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие и решение руководителя следственного органа не способно каким-либо образом затруднить доступ ФИО15 к правосудию, не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителей. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителей, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Неубедительны доводы апелляционных жалоб, касающиеся непринятия судом решения по требованию заявителей о признании незаконным решения руководителя следственного органа от 26.06.2024 о возвращении в отдел полиции материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ по сообщению о нарушении требований охраны труда, повлекшее смерть двух работников ООО «...» при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Оспаривание заявителями решения и бездействия руководителя следственного органа по своей сути, сводятся к несогласию с не проведением проверки в отношении должностных лиц дорожной организации ООО «...», нарушивших, по мнению заявителей требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что основание послужившее обращению в суд устранено, такая проверка была проведена, по итогам которой 06.10.2024 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого ранее решения руководителем следственного органа.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления, суд не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.12.2024 года о прекращении производства по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заявителей ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова